文/水博

09年1月著名的美国的《科学》杂志上刊登了一篇关于“四川大地震的人为因素”的新闻报道，文章中主要报道了一些怀疑紫坪铺水库触发了汶川大地震的人士的意见。我认为该文章的作者的看待水库地震问题的观点和态度，是片面的、不够科学的。

首先，我们应该承认，由于人类社会对地震机理的了解还处于一个比较低级的阶段，因此，目前对于一个探讨大地震中水库触发的因素到底是否存在，任何结论性的意见都有可能是片面地、不正确的。我们历来都是赞同用怀疑的态度看待紫坪铺水库诱发地震的问题，但是这种怀疑既不能是不负责任的混淆视听，更不能是抱有某种其它目的制造谣言。而美国《科学》杂志的新闻报道，和一些所谓冒牌专家的说法似乎就有这方面的嫌疑。

《科学》杂志主要报道了两种认为紫坪铺引起了大地震的意见，一个是中国地震局地质研究所与日本产业技术综合研究所的雷兴林等人发表在中国《地震地质》杂志上的“地表水体对断层应力与地震时空分布影响的综合分析”（下称：雷文），另一个就是四川著名的反坝谣言“专家”范晓的一些说法。然而，这两种意见都具有明显的欠缺和漏洞。

对于雷文虽然已经在正式的专业刊物上发表，但我仍然对其应力增加最终导致地震的根本假设表示怀疑。因为，构造地震的机理我们还有很多不太清楚的地方。计算中引入了大量的人为假设。而计算的结果水库蓄水的荷载作用又是如此的小，因此，人为假设的所存在的计算误差，很可能会比所计算出来的水库影响大得多。事实上即使按照雷文的计算结果，也不能解释为什么在同一断层上，经过几次蓄水、泄水产生了较大压力变化的地方都没有发生显著的地震，而突然会在离开影响区域较远的地方突然爆发一次巨大地震。这一现象与水库地震的机理以及以往的实际观测记录都是相矛盾的。这种计算结果几乎与有人说“因为水库建在了那里，那里又发生了地震，所以，就不能排除水库有可能是诱因”一样，最多只能是算是一种用计算方法进行猜测。

此外，按照雷文的一些说法，其所开发的软件应该是比较准确的预测水库诱发地震的问题。试想，如果我们已经可以用数学方法计算出水库诱发地震了，那么预测地震似乎就更不应该在话下了。这显然不大可能。不信的话我们可以让雷先生通过计算预报一下我国其它水库的地震发生情况，恐怕没有人敢相信他真的能够准确的预报出水库地震。因此，这种计算软件很可能与很多所谓的地震预报方法一样，都不会有太大的实际意义。因为谁也说不清楚，计算中的各种假设到底有多大的可信度。

不过雷先生等人确实还是搞科学研究的，他们也强调他们的研究只是建立在所设想的一系列假定之上的一种学术观点。与社会上的那些借着地震进行各种炒作的伪专家们完全不同。特别是看到《科学》杂志报道的范晓还影射污蔑中国政府说什么，国家不肯公开有关汶川地震的资料，不让公正的科研机构进行研究。他们还指出，他们的研究论文就是对这种造谣污蔑宣传的最有力揭露。因为，他们的研究工作中就有国外的机构参与，研究成果也早已经在公开刊物上发表。

关于范晓的情况与雷先生有很大的不同。范晓先生是一个地质中专毕业的地质专业工作者。一直喜欢在各种场合宣传反坝的观点。由于社会上的确有一些极端环保组织需要利用他的地质专业身份来蒙骗公众，所以，经常会有人给他提供施展“才华”的舞台。他也会不失时机地编造各种骗人的危言耸听，例如，早在2004年他在凤凰卫视的访谈中，特地把75.8大水造成的垮坝与地质灾害连在一起，公开的制造水库地质灾害的谣言。岷江上的紫坪铺水库一旦遭遇松潘那样的大地震后果不堪设想，更是他以前诬蔑和反对中国水坝建设的口头禅。

比松潘大地震还要大几十倍的汶川地震的发生，本来是对范晓危言耸听的最有力地揭露，但是，心理素质极高的范晓居然就像以前从来也没有评论过紫坪铺水库的地震问题一样，只字不提以前信誓旦旦的预言为什么会失败，又开始转而炒作水库诱发地震问题了。地震后的第二个月，他就在《中国国家地理》上发表了“汶川地震地下的奥秘”一文。文章中他除了大量的介绍一些有关地质资料之外，主要还是为了编造一些反对水坝谣言，以达到继续误导公众的目的。

例如，他在文章中就有这样一段内容：“在龙门山及其更大范围的横断山区，河流切割出一条条深邃的峡谷，沿着这些峡谷的河谷地带，也是城镇村寨聚落的集中地以及交通的走廊。峡谷两侧的山坡在重力作用下，在漫长的地质年代里，也在不断调整着，尽量趋于一种相对稳定和平衡。我们看到的山坡的原始斜坡及其坡度角，实际上是地表地形长期演化形成的一个安息坡角。虽然它也不是完全稳定，也时有地质灾害会发生，但在没有经过人类大规模工程活动扰动的情况下，总体上仍然处在一个相对平稳的状态。”。

然而，实际情况如何呢？大地震之后我们惊奇的发现已经建成十年之久的沙牌水电站的水库库岸，居然没有出现一点滑坡，而紧连着大坝下游的河道则是满目疮痍，惨不忍睹。这说明水库的修建和反复的水位波动，已经让水库周围的不稳定的地质滑坡体都释放出来了，所以即使发生了大地震，水库库岸也没有什么可滑下来的东西了。

汶川大地震的结果充分证明了，水库水电站的修建一定会大大的减少滑坡、崩岸、泥石流等地质灾害的发生。根据专家们的总结，主要有三点原因：一是，人们把奔腾的江河水用来发电，势必会大大降低水能对岸坡的冲蚀能力，减少江水对河谷的急速深切，使河流发育趋于缓慢、稳定，最终会从根本上大大减少地质灾害的发生。二是，在工程修建过程中，为了减少滑坡通常都要对主要的滑坡体进行人工排除，或者护坡（包括混凝土喷涂、打入抗剪滑桩和预应力锚索固定等）处理。大大减少了滑坡体的数量。三是，水库蓄水的初期，对前面工程处理之后还不能完全消除的滑坡体或者说是潜在的滑坡体，提供一个集中释放的机会。经过几次蓄水、泄水，这些滑坡体都被释放之后，新的库岸肯定会变得更加稳定安全。这些事实充分证明，范晓所编造的水电站的建设，加剧了地质灾害完全是骗人的谎言。其目的不过就是制造恐慌，鼓动公众反对中国的水资源开发建设。

关于水库诱发地震，范晓的文章曾经说“我国曾总结了可能产生水库诱发地震的7项定性标志：一、坝高大于100米，库容大于10亿立方米；二、库坝区有活动断裂；三、库坝区为中新生代断陷盆地或其边缘，近代升降活动明显；四、深部存在重力梯度异常；五、岩体深部张裂隙发育，透水性强；六、库坝区历史上曾有地震发生；七、库坝区有温泉。”。

据我国研究水库地震的专业人士介绍，此种“定性标志”的说法纯属一派胡言。范晓编造的这7条定性标志，既不是水库地震充分条件，也不是必要条件。因为，世界上具有上述条件的水库，没有诱发出地震的水库比比皆是。相反，世界上很多已经确定触发了地震的水库，根本就不具备上述条件。例如，根据已经记录到的资料，有的水坝高度只有十几米的水库也会造成地震；有的库容只有几十万的小水库也同样发生了地震。世界上有什么科学能够把既不符合充分条件，又不符合必要条件的情况作为“定性标志”？

不仅如此，范晓的文章还说“5.12地震前，已有四川省地震局专家公开发表的紫坪铺库区台网监测结果，数据时段为2004年8月16日至2005年9月30日，水位低于840米，共记录到-0.9—3.6级地震735次。值得注意的是：地震沿水库南北两侧的龙门山主边界断裂、主中央断裂相对集中，同时在映秀方向的主中央断裂，地震震中沿断裂走向有一个与垂直方向约10°—20°夹角的密集地震发生区，而且在以库区中心点为圆心，半径15公里的圆内，该现象更加明显。这实际上反映震源处的断层除了沿垂直方向运动外，还兼有水平方向的滑动，总体形成斜向逆冲的效果。而这一特征，与两年多后的2008年5月，中国地震局的专家组对5.12地震震源分析的结果十分相似。”。

大多数人看到这条消息之后，都会认为紫坪铺地区的地震数据记录，早已经预示出了水库地震的即将发生。但是，专业人士指出，范晓在这里的造谣、误导公众的手法十分卑鄙，如果一般的人不知道紫坪铺水库是在2005年10月开始蓄水的，很容易上当受骗。而范晓所公布的这些数据，恰恰是紫坪铺水库为了检测水库蓄水后是否会对当地的地震产生影响，而记录下来的基础对比数据。

紫坪铺水电站的地震监测人员正是根据这些基础数据与水库蓄水后的数据的比对，发现水库蓄水后地震频率和强度几乎没有发生任何变化，才敢断言紫坪铺水库不可能是触发汶川大地震的诱因。然而，同样的数据却被范晓移花接木的当成了论证紫坪铺水库诱发汶川地震的最有力的证据。难怪不少多次领教了范晓的“高论”的专业人士惊叹，范晓先生真不愧为是一位，能够充分利用媒体宣传进行造谣炒作的天才。现在，想不到连赫赫有名《科学》杂志，也被中国的造谣天才给忽悠了。

需要特别说明的是，如果我们辩证的看待水库触发地震问题：由于水库蓄水后将会加大地下渗流，水的侵润只能使原有的断层之间摩擦力降低。所以，对于水库触发地震而言，可以说水库蓄水的结果，要么对原有的地震没有太大的影响，要么提前释放了正在孕育中地震的能量从客观上避免了更大地震的发生。从这一点上来看，即使水库蓄水触发了较大的地震，应该是具有减小该地区原有地震震级的作用的好事情。

不过，水库蓄水的作用不会是无限的。专门研究地震的专家几乎都认为，水库蓄水的影响深度一定是非常有限的。不管是压力的传导，还是渗透作用都不可能影响到地下深部的断层。因为，随着底层深度的增加温度不断的升高，所有岩石的性质已经发生了本质的变化，高温下岩石的塑性变形将会吸收一切所谓的压力变化，水体也不可能会还是一般的液体，所谓渗透压力的影响也已经不会存在了。所以，水库蓄水所能影响的地震，只能是一些不超过几公里深的浅层地震。至今世界上所有的水库诱发地震，不仅都有大量的前震存在，而且，最大的水库触发地震只有6.5级，也有这方面的原因。因为，在地壳的浅层根本就不大可能积蓄起来8级地震的能量。

遗憾的是我们的汶川的8级特大地震几乎是在没有任何前兆的情况下就突然发生了。从而造成了极其惨痛的损失。如果，它确实是由紫坪铺水库的蓄水触发的，那么由于水体的浸润需必须要有一个渐进的过程，所以，在汶川大地震爆发之前，大量的浅层前震一定会不断的释放大量的地震能量，最后到了深部的地震也彻底爆发的时候，一定不会再有这么大的震级。从这个意义上来说，即使是水库触发了大地震，也一定会是有利于减小震级的。

上个世纪70年代，地震科学界曾经有过多次用高压注水主动触发地震的方法，进行“控制地震”的尝试，但是，最后因为我们对地下断层的判断不够准确，注水的效果不明显，很难达到预期的效果而逐渐放弃。现在的水库蓄水实际上就是一种不需要额外花费的“控制地震”试验。不管它能否达到触发地震的效果，都是一件只有好处没有坏处的好事。此外，加拿大蒙特利尔大学工学院嵇少丞教授，在表达岩层与地震关系的科普知识的时候，精辟地总结出地震有“强岩强震，弱岩弱震，软岩无震”的特点。我们是否也可以说，凡是在水库诱发地震的区域内，由于高压水体的浸润，可能会有强岩变弱，弱岩变软的效果。所以，水库的蓄水对于地震来说，要么没有发生作用，要么会有助于减小该地区地震强度的作用。

总之，从科学的态度出发，我们现在不仅不应该盲目否定和恐惧水库触发地震，而且还应该更加关注如何去掌握和控制水库触发地震，争取早一天实现有意识的利用水库触发地震的办法，降低自然地震灾害的目标。

参考文章：汶川特大地震与紫萍铺水库无关

http://www.hydropower.org.cn/jsp/news_detail.jsp?news_id=2372