由三峡工程在社会上引起的激烈争论，由来已久。很长一段时间以来，不少哗众取宠的人都喜欢以造谣诬蔑三峡博取眼球。最近，科学网上的一位叫丛远新（博主）网友也犯了同样毛病。他的“科学解密三峡大坝成一害的客观必然性”虽然很吸引眼球，但是看过之后却让人大跌眼镜。他哪里是什么科学解密，分明是用“科学”的名义欺骗。
丛远新在文章中先引用了某网友的一段话“一般人的理解是：枯水期下游需要放水抗旱，但水电站却需要蓄水发电；洪水期下游需要防洪涝，三峡大坝却要泄洪保坝。这样一来三峡大坝岂不成了一害。”。
其实，这段话应该加上“错误”两个字就完全正确了。即：“一般人的错误理解是：”。在这句话中，最迷惑人的在于“蓄水发电”和“泄洪保坝”这两个词。
“蓄水发电”这个词不是一个完整的表述，因为只有水库放水的时候，电站才能发电。蓄水是发不了电的。（即使需要边蓄水、边发电，也还是要靠放水，才能发电。）平时人们所谓的蓄水发电，其实是指“蓄水为发电”做准备简称。那么三峡在枯水季节里曾经“蓄水为发电”了吗？没有，从来没有。大家可以查阅所有的历史纪录，即使在最严重的枯水季节里，三峡从来没有一天停止过发电。所以，说三峡在枯水季节里“蓄水发电”绝对是迷惑人的谎言。
再看“泄洪保坝”，三峡的大坝是混凝土重力坝。这种坝型不像土坝，丝毫也不必担心大水漫过坝顶。所以，懂点水电科学的人都知道三峡大坝根本就用不着“泄水保坝”。因此，三峡水库洪水期泄水的目的，不是为了保坝，而是为了保存有效的防洪库容。
然而，诬蔑三峡的造谣者，为何要用“泄水保坝”来骗人呢？因为，按照丛远新这样的诬蔑三峡的网友的说法，三峡公司一定是唯发电试图的，而即使是在汛期泄水，也是不利于多发电的。所以，为了让他们对三峡公司唯发电是图的诬蔑说法能成立，所以，他们就来一个“泄水保坝”来解释。言外之意是：三峡公司不是不想多发电，而是怕这个不争气的三峡大坝被大水冲垮了，所以，才不得不牺牲发电利益的。这样就可以把诬蔑三峡的谎言，编圆了。
此外，丛远新网友发明的“科学解密”的实质就是科学地造谣。他先肯定网友怀疑的内容说“实际上正是如此”。接着他“科学”地解释说“道理非常简单，水位越高，积累的势能越大，泄放同样的水量产生的电能就越多。因此，最利发电的就是尽可能建高坝，并且尽可能待水位积蓄到最高点再泄流发电，这也是水电站运作的基本思路。这样显然会导致上述留言的后果”。
当然，丛远新网友的骗术还是有点“科学”艺术的。开始的一句“水位越高，泄放同样的水量产生的电能就越多”的道理的确是对。但是，紧接着就是丛远新自己所编造的谣言。“最利发电的就是尽可能建高坝，并且尽可能待水位积蓄到最高点再泄流发电，这也是水电站运作的基本思路”。按照丛远新的说法，三峡应该常年都在的最高水位
总之，三峡从来都不会在枯水季节里“蓄水为发电”，而是在枯水季节从来也没有一天停止过放水发电。只不过由于三峡的库容毕竟有限，不可能在任何时候都完全满足下游的用水需求。所以，即使是在枯水季节里，三峡的放水发电，也必须是有计划、有节制的。但这绝不等于是在蓄水发电。
关于“泄洪保坝”，丛远新的解释是“洪水期，蓄满的水库已经没有任何缓冲余地，只能泄洪保坝，对下游来说如同雪上加霜。请注意，原来没有三峡大坝时，上游可以在汛期起到极大的缓冲作用，而现在上游本身已累积成洪灾的来源。”。
我们看看丛远新在这里都说了哪些谎？他说“洪水期，蓄满的水库已经没有任何缓冲余地”，这绝对是违背事实的胡说八道。任何人都可以去查查三峡在洪水期的水位纪录。迄今为止三峡水库在汛期不仅从来还没有蓄满过水，而且，根据国家的要求汛期要比枯水期的水位还要低很多，怎么可能洪水期会有到了“已经没有任何缓冲余地”地步了呢？这不是故意造谣骗人又是什么呢？
关于丛远新的请注意“原来没有三峡大坝时，上游可以在汛期起到极大的缓冲作用，而现在上游本身已累积成洪灾的来源”更是恶毒的诬蔑。我不知道，为什么上游原来可以起到极大的缓冲作用，而现在就不行了呢？难道丛远新可以在没有水坝阻拦的情况下，可以让河水倒流，让洪水只淹上游而不会淹下游呢？所以，事实和丛远新所说的正相反，天然情况下，由于水流不可控，河水只能先淹下游。而有了三峡水坝之后，我们则可以通过水库蓄水控制长江的上游洪水，不让它过分集中的下泄，以至于对下游构成灾害。
事实上，洪水期三峡下游的防洪，是三峡大坝的最重要功能。因为通过三峡坝的调控，可以把下泄的洪水量控制在下游江堤可接受的程度内，因此，就可以起到整个洪水期都能最大程度的发挥长江河道的安全排洪的作用。例如，今年长江曾多次出现超过98年洪水的组合，但是，却无需当年的百万军民上大堤严防死守的原因，就是因为有了三峡的控制，下游的洪水已经是人为可控制的、安全的。不再需要人们去严防死守。
从另一方面看，丛远新网友骗人的水平也不算太高，明显存在着科技人员不应该有的逻辑漏洞。例如，他造谣说“去年长江下游出现了50年一度的干旱并持续恶化后，三峡集团迟迟不肯放水就的原因就很明了，因为水库未能蓄满，放水会减少发电量。至后来在政府的干预下，很不情愿地增大了约20%的下泄量，达到1.1万至1.
丛远新网友如果会算账的话，不应该不知道，如果增加20%之后是“1.1万至1.
在此，我不妨再向丛远新网友透露几个数据。他很崇拜的没有三峡大坝的长江枯水期的最低流量经常只有4000左右。修建了三峡大坝之后，国家要求三峡保证下泄流量不少于6000。而当去年长江出现大旱的时候，三峡已经主动把下泄的流量增加到了接近一万。但是在造谣诬蔑者们看来，这还是“迟迟不肯放水”的表现。
再看看丛远新网友解释的“（如果进一步增大水量，可以更好地解下游百姓燃眉之急，但是，三峡集团就又得花更多的时间将水积蓄满发电，利益受损）”又是一个科学的谎言。前半句当然是对的。“进一步增大水量，可以更好地解下游百姓燃眉之急”当然是没问题，但是，如果旱情持续，将会最终出现三峡也无水可供的更悲惨的局面。正因为此，即使国家国家防总也只要求三峡只增加了20%的下泄流量。接下来丛远新的“三峡集团就又得花更多的时间将水积蓄满发电”是他科学骗人的核心。因为，一方面三峡从来也无需非把水库蓄满才发电；另一方面，根据国家的防洪命令，三峡水库必须要在汛期到来的时候，把水库降到每年的最低点（汛限水位）。
所以，从远新的所谓“科学解释”实际上是一种“科学”的骗术，他的“科学”之处只在于，前半句话先说真理，后半句话再造谣。看来科学网上，真是“人才”济济，连造谣骗人都是“科学”的。不信，大家可以去看看是不是这样？
