文/张博庭

　　最近社会上围绕着怒江地区建水坝地震的危险性有多大，展开了一场激烈的争论。老专家们先是向社会上炒作说怒江建水坝是在“剪刀口上建大坝”，然而，当得知水电建设的规范绝不容许大坝建在断层上之后，他们又改口批评说怒江建坝没有考虑该地区的整体大环境。随后，负责怒江规划的水电工作者又告诉他们，这还是他们孤陋寡闻，早在怒江的水电站地质安全评价之前，他们就已经率先委托地震部门对整个地区的整体地质环境情况进行了研究和评价，该研究报告已经得到了国家地震局的批复。

　　在老专家的关于怒江建坝危险各种炒作一一被揭穿之后，老专家又提出一些继续狡辩的理由。3月21日的《中国能源报》刊登了记者采访退休专家的文章“有了水电站，灾害会加倍”，比较清楚的阐述了他们反对怒江建坝的一些理由。不过，根据这篇报道中老专家自己提出的“最科学”的建议，我们特别分析了有关GPS监测的地表变形的相关数据。没想到数据分析的结果与老专家的炒作完全相反。怒江断裂的活动性是在滇西地区的所有断裂中最弱。也就说在怒江建坝的地震风险应该是最小的。除此之外，该采访文章也暴露出老专家的众多言论，存在着前后矛盾的不实之词。

　　对于反对怒江建坝的起因，孙文鹏自己解释说“可以说是条件反射。这都是感性的，这些东西都是常识性的问题，我是研究断裂构造的，研究了一辈子。”。对此，我们几乎可以肯定，孙文鹏没有说实话。孙文鹏的工作是在核工业地质研究院，主要的任务是勘探铀矿。怎么成会为一生“研究断裂构造的”呢？特别是关于我国地质构造的一些基本情况，孙文鹏似乎一点不清楚。关于地震断裂活动性的判别当记者问到：“那您认为什么方法才是科学的？”。孙文鹏曾答复：“一个是大地测量，一个是GPS定位系统，这很直接。还有打钻，打钻了就可以证明下面有活动的破碎带。”

　　其实，这些正是我们研究怒江断裂所使用的一些主要方法。只不过是自称一生研究断裂构造的孙文鹏，还不知道罢了。所以，我们断定孙文鹏对记者并没有说实话。他如果真是一生研究断裂构造的，怎么能不了解当前断裂构造研究的基本情况呢？

　　为了探明怒江的建坝区域的地质构造，仅对马吉一个比较重要的水电站坝址，水电和地震地质部门就钻探了上万米的岩芯。同时，还有开挖了十几公里的探洞（隧道）获取了大量的地质样本，用以印证地质和地震部门给出的资料。打钻、勘探结果发现，怒江断裂的活动性，确实非常微弱。

　　根据发表在2008年第5期的《中国科学》杂志上的《基于GPS资料约束反演川滇地区主要断裂现今活动速率》文章中的GPS定位分析，在滇西的38条主要断裂中，怒江断裂是所有这些断裂中活动性最弱的。

　　其实，老专家们炒作怒江的问题，还远不止是不了解情况的瞎说一气，而且还有很多基本概念上的错误。例如，对于怒江断裂,徐道一曾说：“肯定没有缝合好了，要是这样的话，高差还有这么大吗？河底的海拔高度1900米，两岸高黎贡山、梅里雪山高度都在5000米，这样一个高差3000多米，河床还在往下沉。青藏高原还在往上抬升，抬升成世界屋脊。几十万年都不上升了它能成世界屋脊吗？”

　　这种说法的问题在于，徐道一居然不知道，只有逆冲断裂的地震，才能造成板块的地表向上抬升。逆冲断裂地震的典型特征是一侧的地表上升，和相对另一侧地表的下降。所以，由于怒江两侧的高山都在5000米，那么完全可以断定，怒江并没有发生过逆冲断裂地震。因此，我们可以肯定青藏高原的抬升，不是受怒江断裂活动的作用，而一定是在怒江周围的其它断裂上发生的逆冲断裂地震的结果。所以，怒江的两侧才会整体大幅度的上升。例如，汶川大地震就是一次逆冲断裂，它就造成了青藏高原一侧的板块的抬升。目前怒江两侧的高山，基本同高的现实，恰恰说明，几万年来青藏高原的不断抬升的原因，不可能是怒江断裂运动的结果。这个结论也完全与我们GPS观测分析，以及实地勘探的结论相吻合。

　　对于这一点，老地质专家自己可能心里也是清楚的。例如，当记者问到判断怒江断裂活动的依据是什么的时候，徐道一曾说：“为什么活动呢，现在青藏高原是世界上最高的，它在动，还在抬升。世界屋脊或世界第三极，地形图上就可以看出来了。中国地形图，青藏高原多高，它在世界上也是最高的，不是活动的，难道是死了？如果它死了地形就不是这个样子了。大区域上升得最高的，具体讲三江并流这一块，云贵丘陵地，高差很大。”

　　这说明，徐道一也承认活动的地质断裂绝不止是怒江，而是三江和云南贵州一带广大的区域。其实，根据国家颁布的地震区划图，谁都应该知道金沙江的地震风险就明显高于怒江。不过，当记者问到“金沙江上也有断裂，但我们也在金沙江上建了水电站。”。孙文鹏只是极为简单的回答说：“对，也是很危险的。”。就不肯再继续往下说了。

　　我国西南地区地处杨子板块和印度板块的交界处，受到板块运动的挤压，青藏高原还在不断的抬升，该地区确实都是地震高发区。在这种情况下，一方面，社会上一直存在着关于地震高发区能不能建水坝的争论。另一方面，也还有一个到底哪一条断裂的地震危险程度最高的问题。对于第一个问题，在汶川大地震之前一直争论不休，尽管水电科技工作者一再强调现有的科技水平可以保障大坝的抗震安全，但是，反对建坝的极端环保绝不认可。特别是，他们总喜欢以龙门山断裂带上的紫坪铺水电站为例子，强调一但发生7级以上的大地震的话，后果将不堪设想。非常凑巧，远远超过7级的汶川地震正是发生在紫坪铺水电站所在的龙门山断裂带上，不仅紫坪铺水电站没问题，震区内几百座水电站和2千多座水坝，竟然无一出现不堪设想的后果。这应该说，事实已经对地震高发区内能否建水坝的争论，做出了明确的回答。

　　然而，由于反对怒江建水坝，一直是国内外伪环保的一个重要目标。为了迎合这一点，老地质专家炒作的方式，就是必须要把怒江说成是最危险的。从而让人们觉得，即使以前所有水坝都经受了汶川8级大地震的考验，但是在怒江上建水坝还是不安全的。如果他们炒作的，不是国内伪环保组织所热心的怒江，就不会得到伪环保们的鼎力支持，也就达不到炒作自己的效果。所以，尽管无论是根据我国地震的观测数据，还是国家颁布的地震烈度图，都说明金沙江的地震风险高于怒江、尽管老地质专家们也承认金沙江建水坝很危险，但是，老地质专家们绝不肯去比较金沙江建坝的地震危险性。否则，他们炒作的怒江断裂就失去了骗人的意义。

　　不过，即便自称搞了一辈子断裂构造的老地质专家们，自己说什么也不愿意告诉大家，怒江断裂在我国西南地区的诸多地震断裂中的危险程度处在什么位置，那么我们就根据老地质专家认为最科学的GPS测定的方法，让其他地质地震工作者帮助他们说明这个问题。

　　下表是根据2008年第5期的《中国科学》杂志上的《基于GPS资料约束反演川滇地区主要断裂现今活动速率》文章中，对表1给出的川滇地区38条主要断裂带的错动速率进行综合排序的结果，怒江断裂是所有这些断裂中活动性最弱的。这个结论与退休专家对怒江地震的炒作说法完全相反，也就是说在整个滇西地区，怒江水坝的遭遇大地震的风险最低。

  也可以说，用老专家自己认为最科学的GPS方法，恰恰证明了老专家和伪环保们怒江断裂最危险的炒作,完全是在故意骗人。其目的还是利用欺骗宣传误导社会，给怒江水电开发制造舆论阻力。

表：　GPS测定断裂错动速率拟合结果¹⁾ （按综合滑移速率⁴⁾值排序）

1)断裂错动速率以右旋走滑和拉张为正； 4)综合滑移速率取为：((走滑速率)² +(挤压/拉张速率)² )^½