文/水博
最近几位退休的老专家质疑怒江水电开发成一个社会热点。
在同一篇文章中《南周》还披露“中国地震局地质研究所副所长徐锡伟在接受南方周末记者采访时认为，几位退休专家的友善提醒当然很好，但可能因为1994年后就未从事过一线工作，对有些情况未必了解。他认为，“坝址若处于断裂带上，一旦地震，的确无坚不摧。但实际操作中，只要不让坝址区跨断层、提高设防烈度，水电开发依然是安全的。”
由《南周》的文章来看，似乎我国主流地震专家对于怒江反对派的退休专家的主要质疑，都集中在了他们的退休身份上。然而，实际情况却并非仅仅如此。和徐道一同在中国地震局地质研究所工作过，现已退休的虢顺民和蒋溥研究员都曾参与过怒江水电开发安全性评价工作。据他们透露，徐道一过去虽然是地质所的研究人员，但是他的研究方向是地震预报，对西南地区的具体地质情况并不十分了解。对工程的抗震问题，更是根本就没接触过。从事地质探矿工作的孙文鹏就更不用说了。他们的个人看法，绝不能代表已退休的地质和地震专家。
为了向社会说明地震地质学家对水电工程的态度，昨天，中国地震局地质研究所的几位新老专家在副所长徐锡伟的带领下，共同参加了由中国水力发电工程学会和中国大坝协会在北京中国科技会堂举办的《绿色能源—水库大坝与环境保护论坛》。会上水电专家们主要介绍了水电建设的减少地质灾害的作用。而地震专家们却从地震科学的角度，全面地阐述了我国西南地区地震的基本情况，并对不了解情况的退休老专家的一些不准确表述进行了说明。
关于怒江深大断裂，中国地震局地质研究所的徐锡为副所长在演讲中指出：“所谓的怒江断裂带，这条断裂带确实是一条长期活动的古老的活动带。但是根据目前的鉴定结果，北段来看，除了它旁边的一些次生断裂是活动的，它的主体部分不是真正的一条能够发生规模很大的像东昆仑断裂带的整体贯通的断裂带，而是断断续续在旁边发育的断裂带。如果通过地震安评，通过活动带的填图，把这些断层的位置确定出来，不让我们的水坝座落在断层上，我想我们的水坝没问题。”
多年从事地震安全性评价工作的地震专家虢顺民，根据自己多年的工作经验，直接否定了所谓怒江水坝的地震风险程度全球最高的结论。他认为，别说是在全世界，就是在全中国甚至在云南省内，怒江的地震风险也不可能是最高的。他解释到“滇西处于三江地区，在这三条江上都布满了水电站。所以，三江都在开发，都在搞研究，都在搞地震安评。这三条江我也都工作过。我感觉这三条江里风险性更高的是金沙江。穿过金沙江有很多活动断裂。丽江地震，南北向的断裂穿过了金沙江；小江断裂发生过8级地震的，也穿过金沙江；在陈海断裂，发生过7又四分之三级的地震，也穿过金沙江；西北边在德清这段，也穿过金沙江。所以，金沙江这条江它的风险度应该比怒江和澜沧江更高。但是现在金沙江也在开发，也在建水坝，应该说我们解决了它的危险性的基础以后，水坝可以照建不误。”
长期从事工程地震安全研究的老地震专家蒋溥，在发言中也指出“怒江它不是一个大的边块，不是块体之间的一级的界限。从目前我们所掌握的资料，它并不存在和汶川地震，龙门山断裂那么一种环境。”。同时他还强调“怒江断裂和怒江不是一回事，怒江断裂实际上是局部的地方，它是沿江走了几十公里或者上百公里，但是真正的几千公里，它是在怒江周边走来走去的。不过因为当年的交通等等条件的限制，难以了解清楚，所以，大家就统称叫它怒江断裂。因此，人们往往容易形成误解。认为一讲到怒江断裂就是整个怒江就是一个断层，实际上不是那么回事。”
对于《南方周末》文章中所报道的“对于坝址可以躲开断裂带、寻找“安全岛”的观点，孙文鹏反驳说，这是在“耍滑头”，即使坝址不建立在断裂带，但由于次要断裂带等原因，危险也无法逃避。”。到会的地震和水电专家们都认为，在中国的西南地区地震的危险几乎无处不在，不仅水电建设要“耍滑头”，而且，所有的建筑物都必须要“耍滑头”。就是因为“耍滑头”，我们的紫坪铺水库才能成功经受汶川大地震的考验，正是因为“耍滑头”，强震区内的几千座水库水坝才没有一个垮掉的。
地震专家们还强调，世界各国抵抗地震灾害的主要手段，几乎都是要采取避让地震断层的方式。不管是日本的东京、美国的洛杉矶、我国的唐山还是其它震区的城市几乎都无一例外。大家普遍感觉到怒江最新反对派们的弱点，不是在于他们的退休身份，而是在于他们对工程建设的孤陋寡闻。
附：《南方周末》参考文章：怒江水电，迎来最新反对派
很多重大工程项目，本身要由地质部门来做地质勘探、灾害调查等工作，囿于利益缘故，地质界很难公开发表自己真正的观点。
胶着八年的怒江水电开发之争，迎来了最新反对派。四位中国地质界的专业学者以联名信方式，上书国务院领导，指出怒江在地震、地质上有特殊的高风险，不应建设大型水电站。
2月下旬，四位中国地质界的专业学者以联名信方式，上书国务院领导，发出了对怒江水电开发的最新意见。在这封名为《怒江修筑多个拦江大坝的做法风险太大，不应采纳》的联名信上，除牵头的中国地震局地质研究所研究员徐道一与核工业北京地质研究院研究员孙文鹏外，还有中国科学院地质与地球物理研究所研究员朱铭和中国地质大学教授李东旭。
与以往针对生物多样性等生态问题的质疑不同，这一次，来自地质界的声音更加直击要害——“怒江处于活动断裂带、地震频发，身处泥石流重灾区，却多暴雨”，“在地震、地质上有特殊的高风险，不应建设大型水电站。”
写信之前，他们曾搜集阅读了多位权威学者的研究成果，一个月前，更是专程前往怒江，实地考察了沿江的地质构造、地形、地貌和泥石流灾害，得到了更为直观的一手资料。
一个学界的共识是，怒江地区具有地质脆弱及不稳定（新构造运动强烈、地区破裂程度高）的特殊性质，怒江断裂带更是活动的深大断裂带，位于其中的怒江云南段为断裂河流——这一切，都将使怒江水电站开发坝址选址，变得异常困难。“活动的断裂带就像剪刀口，在上面建坝，只有疯子才这么干!”朱铭说。
徐道一还注意到，近200年来，中国西南地区正处于大地震的高发期。特别是云南1900年以来强地震就在明显增加，建国后，西南地区甚至怒江附近地区七级以上的大地震已累计数起。已故院士马杏垣等于1989年编写的《中国岩石圈动力学地图集》，证实了徐的说法，在怒江附近的地震高发区，“最近的地震点距之不过
在实地考察中，他们还发现，怒江地区处在崩塌、滑坡和泥石流高发的危险地段，徐道一翻出1995年原国家科委全国重大自然灾害综合研究组编写的《中国地质灾害分布图》解释道，从六库到马吉的怒江地段正是被定性为以泥石流为主的地质灾害“重度发生地区”，“地图入选的都是最严重的泥石流灾害区，像舟曲那样的在地图上甚至看不到，没资格入选。”
“怒江的崩塌、滑坡等地质灾害点，成数百公里长的带状分布，其范围、规模、群体性都是舟曲泥石流灾害所不具备、不可与之相比的！”徐道一强调，“任何坚固的钢筋水泥也阻止不了沿怒江深大断裂带的相对错动，谁也制止不了沿怒江两岸至今仍在发生的巨大的山崩、滑坡与泥石流。”
地质反对派们的振臂呐喊，源于曾经的切肤之痛。1975年8月，徐道一在河南的中国科学院五七干校劳动时，曾亲身经历了著名的“板桥水库”溃坝事件。那场罕有人知的“世界上最严重的水库灾难”，令当时的9县1镇成为汪洋，十多万人死伤，三百多万间房屋倒塌，“当时洪水把干校的大礼堂淹了，我们吃了几天飞机扔下的救济粮才得以活命。”
在他看来，大自然已经给出了数次警告，
与人迹罕至的易贡相比，同时具备大地震、大滑坡、大暴雨等多重威胁的怒江，更令反对派们担忧。
孙文鹏担心的还有，一旦怒江一个大坝失事，就会引起多个大坝的连续溃决，设想数十亿立方米的泥石流沿着笔直、狭窄、高坡度的怒江河谷直泻而下，对下游的破坏将是毁灭性的，“水电开发者不应只看到水能带来的利益，却无视这些潜在的危险。”
“这是怒江水电开发争议以来，第一次有地质专家这么深入地探讨研究相关问题。”著名的反坝人士汪永晨评价说。此前以民间地质学者杨勇和四川省地矿局专家范晓为代表的相关陈述，总被指责为学术专业上的权威性不足，而不被足够重视。
杨勇对地质学界一直以来的沉默并不奇怪，“很多重大工程项目，本身要由地质部门来做地质勘探、灾害调查等工作，囿于利益缘故，地质界很难公开发表自己真正的观点”。
而这一次横空出世的反对声音，同样面临争议，反对派们的退休身份就成为焦点。“三江流域的地震地质灾害确实危险。”中国科学院院士邓起东表示，但“如此重大的问题，应该更多地听一听一线工作同志的意见。
同在国家地震局工作的研究员虢顺民曾参与过怒江水电开发安全性评价工作（下称“安评”），他也说，“更要从实实在在的野外考察结果来看，不能光靠分析。”虢顺民称自己在怒江区域工作多年，“很少听到不能建的观点”，因为目前国家水电开发已形成一套规范、分级的安全性评价体系，足以防范这些风险，“最终的决策结果都是仔细研究、层层评审，经好几十个专家组成的评论组讨论而定，地震、地质、地球物理各领域都有。”“这是个敏感的话题，涉及到水电要不要开发。”中国地震局地质研究所副所长徐锡伟在接受南方周末记者采访时认为，几位退休专家的友善提醒当然很好，但可能因为1994年后就未从事过一线工作，对有些情况未必了解。他认为，“坝址若处于断裂带上，一旦地震，的确无坚不摧。但实际操作中，只要不让坝址区跨断层、提高设防烈度，水电开发依然是安全的。”
“前提是坝址区一定没有发生能力的活动断层，如果找不到非活动的断裂带，就一定不能建。”
对于坝址可以躲开断裂带、寻找“安全岛”的观点，孙文鹏反驳说，这是在“耍滑头”，即使坝址不建立在断裂带，但由于次要断裂带等原因，危险也无法逃避。新一轮的争论或许才刚刚开始。
