“退电还水”是一个伪命题

文/水博

“退耕还林”“退耕还湖”是我国极其重要，极其成功的环保经验。然而，“退什么”，“还什么”，其生态效果到底如何，则不是取决于我们的主观意志，而一定是一种客观事实。最近，有人开始炒作“退电还水”，我们认为这种说法，就是一个违背客观事实的“伪命题”。

“退电还水”的对象是“水电”。然而，我们都知道水电既不会消耗水，也不会污染水，所以，无论从质量上还是数量上看，“退水电”无论如何也不可能达到任何“还水”的目的。显然“退电还水”就是一些反水电的极端环保人士，妄图破坏国家发展的欺骗性的宣传。

“反水坝”是美苏争霸的产物，

在20世纪60年代，由于美苏争霸，美国一方为了污蔑由苏联人援建的埃及阿斯旺大坝，发动一场全球性的反水坝宣传。由于欧美国家的有大批知识分子的参与，其所编造的各种污蔑水坝的理由，也确实具有极大的欺骗性。例如，我们都知道阿斯旺大坝最主要的生态问题，就是“土地由于没有了一年一次的洪水浸泡，失去了营养物质的补充，所以变得越来来越贫瘠。以至于造成了生态灾难。”。

这个理由不仅已经广泛的被世界的各个阶层接受，而且，确实也是有一定道理的。但是，当我们访问埃及的时候，当地民众却愤怒地对我们说：“如果没毛病的人，有谁愿意自己的家园，每年都被洪水淹一次？”。民众进一步强调说，“难道美国的田纳西流域失去了洪水的光顾。就不会影响其营养物质的补充吗？”。听到这些之后，我们发现西方搞舆论战水平确实高，所编造的谎言，还我们这些业内人士也都难免上当。

“反水电”是极端环保的阴谋

全球的美苏争霸结束之后，反水坝的宣传本来已经没有什么继续炒作的价值。但是，由于我们这个地球的资源确实是非常有限的，如果大家都想享受发达国家的生活方式，这个地球确实是承受不了的。（奥巴马在澳大利亚就曾公开的表示过类似的观点）。于是在一些发达国家就出现了两种截然不同的发展理念。一种是就是要在鼓励发展中国家发展经济的同时，改变我们的现有生活方式，实现全球的可持续发展。另一种想办法尽量维持世界的现状，让发展中国家都不要发展。以保证西方发达国家继续保持现有的生活方式，继续享有大量自然资源。当然，这种保持世界的不平等的想法，他们不敢直接说出来，只能以帮助发展中国家保护生态环境的名义来宣传和推进。于是，在美苏争霸结束之后，反水坝的谣言不仅没有被澄清，反而被一些极端环保人士进一步发展成了“反水电”。例如，美国的环保舆论一直批评我国的三峡水电站建设，破坏生态环境，但是，对于他们就自己的大型水电站胡佛，却倍加推崇。他们不仅以总统的名字明明水电站，而且还把胡佛大坝的主要建设者的名字镌刻在大坝上，让人们永远记住这些美国的英雄。 这中差别，还不能说明问题吗？

特别是在1996年这种极端环保的反水电的极端环保理念还一度影响到了联合国的决策。大型水电曾经一度被排斥在可再生能源之外。后来经过我国和广大发展中国家的不懈努力，才在2002年的联合国可持续按发展峰会上，纠正了国际社会对大型水电的错误定义。为了肃清世界上污蔑大型水电的错误影响，联合国特地要求在中国召开一次“水电与可持续发展高峰论坛”。会上还形成了支持全球水电开发的 《北京宣言》。

“退电”还的不是“水”，是“贫”，是“灾”

客观的说，任何人类文明活动，都会对自然生态产生某种不利的影响。包括“种粮食”“盖房子”“修公路”。所以，解决人类水资源问题所必须的水库大坝的建设，当然也会有一定的生态负面影响。但是，如果要把水库大坝对生态环境产生的不利影响，扩大到水电上面，就是非常可笑的。因为所谓水电的生态影响，无非就是水库大坝的生态影响，而一旦我们确定了为了社会的文明发展，有必要修建水库大坝之后，水电的作用就是四个字“减贫、减碳”。这种对水电的高度概括定义，不是我们中国自己的发明，而是世界银行2009年发布的“水电发展报告”的结论。

国际社会对世界银行的关于水电定义，当然是高度认可的，因为，这一定义确实是对世界各国水电开发的经验总结 。所以，实事求是地说，极端环保所鼓吹“退水电”的结果，绝对不可能有“还水”的效果，而只能有“还贫”“还灾”的可能。现实到底是不是这样，请大家拭目以待。