文／水博

最近，社会上关于三峡的议论很多。博客中国上有一篇被小编顶置的文章《三峡工程坑了百姓多少钱？》（下称：博客文章），非常有代表性。看过之后，有些话，让人不的不说。在这次党的路线教育中由于三峡的领导班子不团结，中组部宣布两位主要领导同时调离，引起了社会各界的广泛猜测。人民网还刊发了一篇题为《三峡董事长总经理齐遭免职，电力系统迎反腐风暴》的文章，总之，对于国有独资企业的腐败问题，百姓十分关注是必然的。不过，据我的了解，我国的三峡不仅在众多的国有企业中，还是管理的比较规范的，就是与国外的一些公司相比，也并不算逊色。

了解社会现实的人士都知道，关于招投标中的腐败，几乎可以说是世界性的难题。博客文章中所说的"中国工程院院士王梦恕一次对记者说，中介费已成为招标领域最大的腐败，而且某些中介拥有复杂的关系网，甚至部分央企也要通过他们的关系才能拿到项目。他说，中介费根据工程大小收取，100亿元以上的工程往往收取1-2%的中介费，稍小的工程是3-4%，还有些工程收取6%的中介费。"。不仅在国内一点也不稀奇，而且，在国际上也并不是什么新鲜事。如果大家有机会去非常民主的国家印度去投个标，就会发现6%的中介费根本就不够用。

我在这里说这些，并不是想为三峡的腐败问题开脱罪责。而是想提醒大家一个事实，关于三峡公司的招投标腐败，并不能说成三峡工程的招投标腐败。因为，据我了解我国三峡工程的招投标，不及非常的规范，而且还是重要的国家意志行为。依靠三峡机组的打捆招投标，我国不仅成功的建成了三峡电站，而且还收购了世界上的最新的水电机组制造技术。使得我国在三峡建成后，也一举成为世界上水力发电机组的制造第一强国。大家设想一下，如果三峡工程的招投标，全都是靠腐败进行的，能有这种可能吗？

总之，我国的三峡工程招投标，不仅管理十分严格的，而且效果也是令人满意的。当然，三峡工程的招投标管理得很好，并不说明三峡公司的招投标也都管理得好。根据目前揭发出来的情况看，三峡公司自己在市场上的表现，基本上是与社会上的其他企业差不多的。即便是对这种社会普遍存在的招标腐败问题，我们也希望三峡公司能通过这次路线教育，带一个好头。不仅在工程建设上给全世界一个惊奇，而且在公司的管理上，也创造出中国国有企业的典范。

不能否认的是，由于大家看到三峡公司的腐败，不免要会怀疑三峡工程的效益。因此，博客文章对三峡专家王儒述所说的"三峡电厂累计发电7045亿千瓦时，售电收入达1831亿元人民币，三峡工程已经收回投资成本。"进行了驳斥。

博客文章认为"王儒述的这种说法缺乏财务常识，王儒述得出的这个结论好比是说：一个运输企业用100万元购买汽车，每年运费收入20万元，5年就能收回100万元的投资成本。王儒述没有考虑运输企业的经营成本，如人员工资、燃油费、过路费、车辆维修费等。王儒述讲的收回成本，是假定三峡电站发电没有一分钱的运营成本，即没有一个职工，也没有设备、器材的维护和更新添置，同时还假定三峡电站发的电要100%卖掉。"

博客文章的这种说法是有道理的，王儒述的说法确实是不够严谨的。不过，博客文章的举例，更是离奇。如果非要类比，可以认为"一个运输企业用100万元购买了集装箱，每年节省了集装箱的租金支出20万元，5年就能收回100万元的投资成本。"来比喻。我为什么这样比喻？因为水电的运行成本，确实非常低，有点像集装箱的使用。如果是用汽车比喻的话，到是可以用来比喻火电站。因为火电站的收益中，需要巨大的煤炭消耗。相对来说，我到是觉得王儒述的说法，比起博客文章的比喻还是要可靠得多。老实讲，王儒述专家讲这番话的时候，我当时就在现场。我为什么没有提出异议呢？因为，我觉得王儒述的说法是完全能够成立的。

尽管三峡的运行确实需要有一定的成本，但是，一方面水电站的运行成本非常非常低。另一方面，国家收购三峡电的价格，还是非常非常的低的。目前国家收购三峡电的价格每度与常规火电相差至少是0.14元，而三峡的运行成本，每度电绝对超不过0.02元。也即是说，王儒述所说的"国家已经收会三峡的投资"的说法，不仅是能够成立的，而且还有很大的回旋余地。至于，博客文章所说的需要"卖掉三峡"才能真正收回成本问题，是一个十分幼稚的比喻。不管你卖掉不卖掉三峡，它都是国家的资产。更何况你非要卖掉的，不仅是一个优质水电站，而且还可以说是高效率的印钞机。总之，无论从任何角度上看，三峡工程的投资回报，确实已经超过了国家对它的实际投资。只不过目前国家所收回来的不完全都是现金，而是一部分现金、一部分像当年基金一样补贴到了百姓的电费中，另外还有一个优质的国有资产――即世界上最大的清洁能源公司。

另外博客文章所说的"固定资产的寿命如下：水坝是40-60年，房屋及建筑物是8-50年"等等，只不过是工程折旧的一种计算方式，并不代表实际情况。目前国外的水电大坝，超过一百年的非常多。我国的水电权威潘家铮院士预计，我国三峡大坝的寿命，至少要达到５００年，甚至上千年。总之，三峡水电站这个中华民族的高速"印钞机"，绝不会仅仅工作４０－６０年，而是不少于４００――６００年。

除了怀疑三峡投资回报，博客文章还例举了水电和大坝的其它"毛病"。应该说博客文章的作者还是清醒的。他也知道破坏生态的不是水电站，而是大坝。博客文章所说的"建设水电站，就要修大坝，大坝把江河拦腰截断，就会阻断自然水流的流淌，由此带来各种生态环境问题，随着时间的推移，建筑水坝的外溢成本逐渐彰显。"情况，的确是不能否认的。然而，作者不知道的是，即使我们不需要建设水电站，我们也要修建水库和大坝。因为，水是生命之源，人类社会的发展必须要都有水资源的保障。

博客文章所说的"美国胡佛水坝1936年竣工，当时是世界上体积最大的钢筋混凝土建筑。水坝建成6年后，科罗拉多河三角洲流域的生态环境遭到严重破坏，使三角洲集水区海水和淡水的混合水域向内陆延伸64公里。"即使是真的，也是美国必须要接受的。因为胡佛大坝建设彻底改变了，美国西部地区的干旱和荒芜，美国最现代化的城市"拉斯维加斯"就是胡佛大坝的产物。所以，与博客文章的作者的看法完全相反，美国人一直把胡佛大坝看成自己的骄傲。大坝的主要设计和建设者名字被当成英雄，刻在了胡佛大坝上。关于美国拆坝的说法，绝对是反水坝的虚假炒作。我记得２００８年在三峡的一次会议上，美国垦务局的局长明确的宣布，在美国有用的大坝，一座都没有拆过。所拆的全都是一些需要退役和废弃的小水坝。

关于博客文章所说的"世界水坝史上最大的垮坝灾难，当属1975年8月5日和8日中国河南省板桥水坝和石漫滩水坝相继垮坝，1100万亩农田被淹没，1100万人失去家园，死亡人数超过23万，洪水引起的疫情导致至少113万人发病，经济损失难以估量。"情况。非常有说服力。既然仅仅一个不大的水库垮坝，就造成了如此重大的灾难，为什么人类还不接受教训？停止建水坝呢？因为，人类社会离不开水库和大坝来调控水资源。特别值得一提的是，河南板桥水坝的垮坝，不仅和水电站没有半毛钱的关系，而且可以说，就是由于那个水库没有建设水电站，所以该大坝的安全可靠性也不够高。如果，当年的板桥水库真的建有水电站，恐怕也就不会出现那场大灾难了。

总之，水库大坝是人类社会文明所必须的，而水电则是一个能够提高水库大坝安全性的一个附加收益。

至于博客文章的"其五，水电温室气体排放不亚于火电。根据世界水坝委员会2000年11月16日发布的《水坝与发展报告》，水电排放的温室气体甚至高于同等规模的火电"的谎言，早已经被揭穿了。联合国组织的调查说明，水库中的腐殖质造成的碳排放，与水库的建成时间有关。随着时间的推移，这种排放会越来越小。根据对加拿大的调查，水电的碳排放大约相当于火电的１／１７到１／５０。而对水电开发时间更长的瑞士的调查结果，表明，水电的碳排放大约相当于火电的三百分之一。

最后，博客文章所说的"在环保组织和环保专家的多年努力下，越来越多的人认识到了水坝的危害。美国在半个世纪前就颁布了《野生景观河流保护法案》，规划出一些河流禁止建坝，并拆除已建成的水坝。"是早就过时的信息。我得到的最新消息是，美国的大坝委员会主席当面告诉我们，美国为了应对气候变化，减少化石能源的消耗，未来十几年还要开发６０００万千瓦的水电。听到美国人的这个新决定，不知道喜欢道听途说的博客文章的作者，作何解释，有何感受？