文/张博庭

自从怒江水电开发的争论起，自然之友、公众环境研究中心、绿家园志愿者等环保组织中的某些人，就经常以公众参与的名义不断的造谣污蔑中国的江河开发。最近由《法制日报》刊发的"水电开发公众参与被指形式大于内容"一文中的所披露的《中国江河的最后报告》就是一些极端环保组织，以公众参与的名义公开的编造谎言，污蔑国家发展建设的典型。既然，该报告声称要"参照国外河流保护的法律制度"，那我们就不妨也以国外的实际情况作为参照，对这个骗人《中国江河的最后报告》做一些必要剖析。

法制日报的文章认为"'水坝建设改变了河流天然的流水生境,直接导致了珍稀鱼类的减少和灭绝。洞庭湖、鄱阳湖的干旱就是鲜活的案例'报告说,梯级大坝的累计影响,使生物灭绝,有河无流,最终会影响到食物链最上游的人类。"。这里的"水坝建设改变了河流天然的流水生境"几乎是所有的发达国家都无一例外的现状。然而"直接导致了珍稀鱼类的减少和灭绝"的情况，我们不仅没有见到，而且某些事实还给我们提供了相反的证明。

上个世纪初，欧洲莱茵河的开发利用是与当地的经济发展同步的，到了上个世纪后期，莱茵河河流的生态一度遭到了严重破坏。不仅"导致了珍稀鱼类的减少和灭绝"，而且，还一度造成了严重水污染和所有鱼虾的绝迹。一些反水坝组织也曾把莱茵河作为"水坝建设改变了河流天然的流水生境,直接导致了珍稀鱼类的减少和灭绝"的一个典型，大肆宣扬。但是，欧洲的科学工作者，并没有被这些污蔑水坝建设谣言所迷惑，他们在治理莱茵河的过程中，并没有拆除莱茵河上150多座水坝中的任何一座，而是通过一系列的防治水污染和生态补偿措施，使得今天的莱茵河的生态和生物多样性，完全恢复到了二战以前的水平。 这足以说明破坏河流生态的，不是水坝的建设。

总之莱茵河治理的实践已经证明"水坝建设改变了河流天然的流水生境,直接导致了珍稀鱼类的减少和灭绝"完全是反水坝组织所编造的欺人之谈。至于文章中的"梯级大坝的累计影响,使生物灭绝,有河无流,最终会影响到食物链最上游的人类"的说法，就更可笑了。

众所周知的现实是，全世界的发达国家几乎无一例外的都对自己的主要河流实现了梯级水坝建设开发。欧洲著名的多瑙河、莱茵河，美国著名的密西西比河、哥伦比亚河、科罗拉多河等河流，都是早就完成了梯级开发的河流。请问，这些河流半个多世纪以来，有没有一条河流发生过"使生物灭绝,有河无流,最终会影响到食物链最上游的人类"的情况呢？没有，不仅完全没有，而且今天的欧洲和美国，无论是生态环境还是社会经济的发展都可以说是全世界的成功典型。其中包括一度曾出现严重的水污染问题，最后得到科学治理的莱茵河。所有的发达国家的历史，都证明了梯级水坝是一项社会现代化发展和进步不可或缺河流开发利用措施。

摆在我们面前的现实分明是：没有梯级水坝的河流开发就没有社会现代化的可能。而一些反水坝组织还坚持要危言耸听的编造"梯级大坝的累计影响,使生物灭绝,有河无流,最终会影响到食物链最上游的人类"的谎言骗人。

关于目前洞庭湖、鄱阳湖出现的季节性水位下降，只不过是三峡建成后长江下游防洪形势发生了根本性好转后所出现的一种暂时现象。我国长江和黄河的严重的泥沙淤积所造成的地上悬河，一直是中华民族的心腹大患。治理长江、黄河的根本措施之一就是减少淤积消除不断增高的地上悬河。通过三峡等工程的建设，目前我国的这一防洪目标已经基本实现。长江的河道目前正在由逐年淤积，转向逐年降低。然而，由于长江河道过去多年的淤积，已经把大量的泥沙带给了两湖，造成了洞庭湖和鄱阳湖的湖底抬高。相对于长江河道的地上悬河的改变，两湖的改变需要有一定的适应时间或者采取相应的工程措施。

所谓水电站的生态补偿形同虚设，也是《中国江河的最后报告》编造出的一个谎言。欧洲莱茵河的成功治理，很重要的一项措施就是生态补偿。我国的三峡实行生态调度实施3年之后，坝下的四大家鱼鱼苗量已经由蓄水后的骤减了90%多，恢复到了蓄水初期水平。（三峡水库蓄水后，坝下卵苗径流量由2003年的4余亿尾，逐年下降到2009年的0.42亿尾。而（2013.09.05）《中国科学报》在"长江上游联合科考报告直指水电谋杀生态"一文披露"2011～2013年，三峡集团实施了3年生态调度试验，检测结果显示，"四大家鱼"卵苗径流量从2009年的0.42亿尾回升至4亿多尾"。）这些活生生的现实，难道是一句"形同虚设"，就能够否认的吗？

关于"世界上一共有45000多个大坝,而中国所占的比例最大,超过了22000个。"的数据，是有一些具体原因的。从统计数字上看似乎中国的大坝数量已经接近全球的一半。但是，事实上大坝所应该产生的作用，却完全不是这样。以中美两国的比较为例，中国的大坝数量总数约为8.7万座，而美国的大坝为8.2.万多座。从数字上看中国的大坝比美国要稍多一些，但美国的水库蓄水总量却远远高于我国。特别美国可调节的有效库容，更是高出我国一倍以上。为什么会出现这种水坝数量与水坝的作用严重脱节的现象呢？因为，长期以来我国的经济实力不足，江河开发严重的滞后，远远不能满足社会发展的水资源调控需求。在上个世纪的大跃进时期，为了满足当时水资源的急切需求，我国各地建设了大量的蓄水塘坝。这些"小、土、群"的水坝，数量虽多，但作用却十分有限。目前，我国现代化发展的一项重要任务就是要实施科学的江河规划，用高效率的梯级水坝取代这些"小、土、群"的蓄水塘坝。

目前美国的各个主要河流的梯级水库蓄水能力，普遍都在河流年径流量的一倍到几倍。而我国除了完成梯级开发的黄河的水库蓄水能力超过了径流量，其它的河流都还有很大的差距。尤其是最为重要的长江，目前的水库总蓄水能力仅为年径流量的20%，距离我国长江流域所规划的蓄水能力超过60%还有两倍左右的差距。最近几年，虽然我国的经济实力已经大大加强，但是，由国外势力操纵的极端环保组织，总是不断编造各种谎言，污蔑我国的江河开发，阻挠和破坏我国的水坝建设和社会现代化进程。 以至于我国的水利水电开发程度至今只有发达国家的一半左右。

联合国在2007年的统计表明，一个国家的现代化，总是与这个国家的水库蓄水能立成正比的。以梯级水坝的建设为标志的江河开发，是一个国家现代化发展重要指标。目前，国内外的反华势力阻碍我国现代化发展一个主要手段，就是编造水坝建设破坏生态的谎言，阻碍或者延误中国的现代化进程。例如，一个被谎言搁置的怒江水电，就几乎抵消我们国家的这些年在风能、太阳能方面的所有努力。为什么当我国的风力发电已经在全球取得了绝对第一的同时，我们却成了全球最大的温室气体拍翻过，并遭遇到了全国大面积的雾霾污染？这就是因为我国最有效率的清洁能源(水电)的开发利用，被国外操纵的伪环保所阻碍，而我们为了发展经济提高人民的生活水平，不得不大量增加煤炭的燃烧。

关于报告所指责的"'公众参与'形式大于内容"的问题，我们不妨就以极端环保势力耿耿于怀的小南海水电站来加以说明。一个在长江上在普通也不过的小南海水电站，被国外的环保组织确定为攻击目标之后，就成为国内极端环保组织的眼中钉、肉中刺。一开始在国外资金的支持下，众多的极端环保组织所的编造各种谣言确实误导了很多公众，甚至包括一些不大了解实际情况的专业人士。例如，什么"长江300多种珍稀鱼类的最后栖息地"？绝对是明目张胆的欺骗。根据有关部门在小南海区域的鱼类资源调查，目前只能捕捉到18种鱼类。因为小南海地处重庆市的主城区内，城镇的污水排放和大面积的农药化肥污染，让小南海地区的长江河段的水质和鱼类生存状况，要比长江其它河段和上游金沙江差得多。把这样一个"虚假"的保护区，实事求是调整出去，是所有参会的专家一致通过决定。而一些除了从国外组织哪里拿钱、造谣炒作之外，什么都不懂的极端环保组织，还要否定所有到会专家的一致意见，坚持说什么"小南海水电站对侵犯江河生态红线的示坏作用"。

在我国"立法确保野生自然的江河形态"的河段也并不是没有，例如，长江的支流"赤水河"，在那里无论是我国的河流规划还是水电开发的实践，都会"坚守生态红线一票否决的标准。"。然而，"立法"的依据是客观事实，而不可能根据某些组织策划和刻意编造出来的某些欺骗宣传。这就是小南海问题的实质。

在小南海水电站的开发问题上，我们至今仍然积极提倡公众参与，如果自然之友、公众环境研究中心、绿家园志愿者等环保组织觉得国家的规划和各级政府的决策不够合理，认为你们关于小南海的一系列评价、看法是客观的、有根据、而且应该坚持的，我们中国水力发电工程学会作为一个比较了解情况的学术组织，愿意提供一个机会与你们进行面对面的沟通交流，或者说是辩论交锋。如同当初关于怒江水电开发的现场辩论一样，你们如果不怕被当面揭穿以往所编造的各种谣言，沟通和辩论的过程还可以让各种媒体现场直播。总之，公众参与的前提是，承认事实、尊重科学、遵守法律。无论如何，公众参与都不能变成某些组织编造谎言，污蔑国家发展的一种理由和借口。

对照文章：《水电开发公众参与被指形式大于内容》