点评：中青报的《长江流域水电站陈旧规划如何变脸》

　　点评者：水博 

　　编者按：6月11日环保部叫停金沙江中游水电项目后， 规划环评再成关注焦点。国内一些反对水电的人士，通过记者刘世昕在6月15日的《中国青年报》上发表了一篇名为《长江流域水电站陈旧规划如何变脸》的文章，公开的造谣污蔑现行的国家水电开发。为了揭露这些谣言宣传的欺骗性，本文将逐段对文章的内容进行点评，是否有道理，欢迎大家讨论。邮箱：hydronews@163.com（注：【】内为点评内容） 

　　上周四，环保部叫停金沙江中游所有水电开发项目，巧的是，当天，数十家环保NGO组织和媒体在北京的一个研讨会上讨论，酝酿中的长江干流上的小南海水电站，有可能使长江上游唯一的国家级鱼类保护区遭遇灭顶之灾。

　　【其实，也谈不上什么巧合。这些人很多都是有国外极端环保组织资助下的职业的反水坝人士，经常要聚在一起想办法造谣污蔑中国的水电开发。攻击污蔑即将开发的小南海水电站，是极端环保组织们当前的主要任务。不过是意外的看到环保部叫停了金沙江的水电工程，决不肯放过这一个造谣惑众的大好时机罢了。】  

    讨论中，大家发现，不管是已经被叫停的金沙江中游水电项目，还是地方政府正在力推的小南海水电项目对外都声称能找到“自己一定要上马”的理由：上个世纪90年代初被有关部门批准的《长江流域水资源综合规划》已经明确要建这个水电站。

　　【不是声称什么上马的理由，而是有充足的法律依据。这些水电站都是符合国家规划的项目，都是经过很多代水利工作者长期考察、调研，反复论证筛选出来的。中国的水能资源总量达6万多亿千瓦时，像小南海这样被纳入开发规划的经济可开发的水电项目，总数还不到理论可开发总量的三分之一。正是因为那些没有充足理由进行开发的水电站，早已经被水利工作者们排除在外了，所以，凡是属于国家规划中的项目，根本用不着声称什么，一般也都会有充足的理由。因为，这是科学规划的结论。】  

　　中国公众与环境研究中心主任马军说，虽然查不到《长江流域水资源综合规划》的公开资料，但从若干拟建、在建、已建的水电项目各自公布的信息来看，在那份规划中，从葛洲坝往上至金沙江段2000多公里的江段中，至少密布安排了十余座大型水电站。 

　　【马军先生真是少见多怪。2000多公里的江段安排了十余座大坝有什么稀奇？马军可能不知道，全世界几乎所有河流开发的情况都比金沙江有过之而无不及。同样是2000多公里长的欧洲多瑙河，干流上就建了40多级电站。法国的罗纳河总共800多公里长，干流上也建设了23级电站，然而，正是由于法国的的这种充分开发利用水电的态度，让他们在全球首先实现了关闭所有煤矿，实现完全的清洁能源发电。比起世界上大多数发达国家来说，我们国家的水能开发规划不仅毫不激进，而且还非常保守。恐怕这也是我们至今不得不成为世界上最大的煤炭消费国的根本原因之一。那些极力反对中国水电开发的人士们，应该先了解一些国际社会的普遍情况，再来抱怨。】 

　　诸多环保人士担忧的是，如此密集的水电站将会如何影响长江生态环境。在进入生态文明的今天，我们需不需要有一份新的长江规划？

　　【规划是一门严肃的科学，不可能听到几个毫无专业知识的人不满就要重做。当然，随着社会的发展河流规划的修订也是必要的。其实我国现行的长江规划，也曾经在60年代和80年代进行过修订。目前，长江流域规划还在修订之中，但是，修订的结果，很可能不会让反水坝的人士们满意。因为，他们认为我国目前比世界上其他国家还要低得多的水能开发规划，都已经是大逆不道了。然而，全世界的发达国家正是靠这种“大逆不道”的开发利用水电，才解决了过分依赖化石能源的问题。因此，即使修订规划，开发利用水电---这种有利于全球节能减排的真正环保也还是方向。】 

　　事实上，金沙江中、下游共计安排了12座水电站，下游的溪洛渡和向家坝水电站因违反环保法规，成为2005年环保总局刮起的环保风暴“横扫”的重点。 

　　高举的板子会不会再轻轻落下 

　　从环保部公布的信息来看，叫停金沙江中游所有水电开发项目至少有两条原因，第一是，由华电集团建设的鲁地拉水电项目和华能集团负责建设的龙开口水电项目在没有获得环评的情况下就开工建设，并已开始截流。 

　　第二是，环保部认为，金沙江中游河段的水电梯级开发的环境影响评价还需要深入研究，尤其是流域沿途的鱼类和水生生态问题要统筹考虑。 

　　根据有关部门2002年批复的《金沙江中游水电开发规划》，金沙江中游拟建虎跳峡、两家人、梨园、阿海、金安桥、龙开口、鲁地拉、观音岩等8座水电站。这“一库八级”的水电开发被水电行业称为是继三峡水电工程后，长江干流上又一巨型水电开发计划。其中的虎跳峡水电站一直备受争议，因为那里有著名的世界遗产：三江并流。 

　　【这种造谣的说法，完全是一种对我们国家发展的污蔑。我们国家自己批准的水电开发规划，怎么可能又去把它作为世界自然遗产进行申报呢？实际情况是，我们所申报的“三江并流”世界遗产，主要是三条江流域周围的高山区域和地质地貌，并不包括三条江本身。因为，世界自然遗产必须满足的条件之一就是要“较少的受到人类活动干扰”。然而，由于河流往往是人类文明的发祥地，目前三条江沿江的区域几乎都是少数民族集中居住区，已经不可能符合世界自然遗产的基本规定。所以，在申报世界自然遗产的过程中，我们国家通过划分成8个不同的区域，基本上把三条江本身完全排除在外。大家都知道，虎跳峡电站的移民就可能达到十万之多。试问，已经有十万之众居住的地区，还能说是较少的受到人类活动干扰吗？因此，只要查阅一下有关世界自然遗产的申报规定，我们就不难发现；说虎跳峡水电站，影响世界自然遗产，绝对是一个的违反基本逻辑的谎言。】 

　　金沙江中游水电开发的序幕真正拉开是在2005年的12月，由华电、华能、大唐等多家公司参股成立的云南金沙江中游水电开发有限公司正式挂牌，负责全资建设虎跳峡、两家人、梨园和阿海水电站，参股建设金安桥、龙开口、鲁地拉和观音岩水电站。云南省政府的说法是，这家公司的挂牌意味着，总装机2115万千瓦的金沙江中游水电开发工作正式启动。 

　　尽管有了金沙江下游向家坝、溪洛渡两个水电站环评未批先建，遭遇环保风暴的前车之鉴，但龙开口、鲁地拉两座水电站的建设方似乎并没有吸取教训，直到大坝都已经截流了，才向环保部递交了环评报告。

　　【这种说法并不符合事实。所谓“向家坝、溪洛渡两个水电站环评未批先建”完全是子虚乌有的造谣。2005年1月的环评风暴发生时，电站正在按照国务院三峡建设委员会的要求，开展水电前期筹备工作，尚未正式开始建设（电站是在2005年底才被核准建设的）。尽管，水电建设必须开展前期工作的这一特点，曾经让很多不懂得水电施工特点的人不理解。但是，至今国家还是要沿用这一科学的管理体制。所谓前车之鉴之说，纯属无稽之谈。

　　龙开口、鲁地拉两座水电站也不是像反坝人士所说的“已经截流了，才向环保部递交了环评报告”。况且，这种污蔑也不符合逻辑。试想，一个国有企业，明知道项目建设的环境评价必须要做，为什么不能去早点做、早点报，而非要等到截流之后，再去提交环境评价报告呢？事实是，早在工程取得“路条”后，建设方很快就完成了环境评价的编制，只不过由于各种各样的原因，环保部门迟迟不同意接受报告予以审查。几年来在建设方的一再催促下，直到超过了工程前期工作规定的期限16个月之后，环保部的环境评价中心才组织开展了对工程环境评价的审查。由于工期已经被大大的推迟，审查过后建设方根据以往的常规经验，采取了没有等到正式批准，就开始了截流的施工。

　　在政府管理和企业建设的问题上，企业是绝对的弱势。环评报告编制好了之后，政府长期不受理，企业也毫无办法。直到延误了正常的工期之后好不容易受理了，企业还以为这下可没问题了，才开始截流施工。想不到截流几个月之后，又突然因为环评报告还没有被批准而被叫停了。这里面的真正原因何在？还有待于进一步的调查、核实。但是，有一点非常明确，对于程序违规的结果，企业绝对是最大的受害者。这时候，如果有人还要说“龙开口、鲁地拉两座水电站的建设方似乎并没有吸取教训，直到大坝都已经截流了，才向环保部递交了环评报告。”完全是在胡说八道，恶意造谣。】  

　　2005年那次环保风暴目标就是大型水电项目未批先建的违法行为，时隔几年，为什么又有大型水电项目因藐视环保挨板子？一些民间环保人士，是因为上一次环保风暴中，板子高高举起，却轻轻放下，没有刺痛水电开发的一方。

　　【这只是反感中国水电开发的人士们一厢情愿的猜测。实际上任何违规建设的处理，必须要具体情况，具体分析。对于大型水电建设，最根本的一条是要符合国家发展规划。如果没有按照国家规划建设大型水电，属于实体上的根本违法，必须依法拆除。但是，对于符合国家规划的项目的审批手续上的欠缺，属于程序违规的问题。对于程序违规的具体原因，还必须具体的分析。在很多情况下，程序违规的责任并不一定就在于企业本身。

　　例如，2005年那次环保风暴，奚落渡水电站程序违规的责任就不在于企业。当时，环保总局曾误认为奚落渡已经开始建设，但实际上它们并没有开始建设，只是开展前期工作。后来环保总局又强调；即使开展前期工作，也要做环评才行。但是，要知道奚落渡的前期工作是国务院三峡建设委员会批准的。而环保总局的局长就是委员会的成员之一，在批准开展前期工作的会议上，局长自己都没有提出来这个要求，我们怎么可能事后再去追究企业的责任呢？

　　当然，所谓“板子高高举起，却轻轻放下，没有刺痛水电开发的一方”的说法也并非没有道理。因为后来调查的发现，造成程序违规的责任不在于企业，而在于管理者。因此，那次违规的调查结果说明：不能，也没有理由去刺痛水电开发一方。如果非要刺痛，倒是应该刺痛一下管理者本身。】  

　　回顾那次风暴，确实几乎所有被叫停的水电项目都因补交了环评报告而获得了恢复建设的通行证。 
　　有一种分析认为，这和水电项目巨大的投资密切相关。通常大型水电项目的投资都以百亿元来计，环保部门发出处罚禁令的时候，项目大多都已经截流，生米煮成了熟饭，这时候再来叫停，基本只能是给以短期停工的威慑，不可能再否决项目本身，所以就能“补了票”，继续前行。

　　从资料来看，鲁地拉投资177.9亿元，龙开口投资118.7亿元，环保部门如何才能搬动这两个已经截流的项目？

　　【我们不能不指出，一些人对中国水电建设的心态极不正常。对于符合国家发展规划的项目，既然出现了违规现象，就应该实事求是地解决好违规的问题。为什么非要想办法去“搬动”什么呢？什么人才会对中国的水电开发有如此深仇大恨？叫停违规工程是政府部门的权利、也是政府部门的责任。但是，叫停之后的处理，必须要以事实为依据、以法律为准绳。国家的发展建设绝不是可有可无的儿戏，任何人也不能不依法办事。根据目前的情况来看，相关的政府管理部门，未必就没有管理体制和制度上的漏洞。政府部门不作为的责任，也不能完全排除。在没有调查之前，我们也不能完全排除建设企业在这次违规建设事件中，违规电站只是一个无辜的受害者。即使在调查之后，有什么问题，就要解决什么问题。不要忘记环保部还是中华人民共和国的政府机构，不可能会像国外反华组织那样非要借着某些程序上的问题，把中国的水电站至于死地而后快。只有那些对国家的发展报着敌视态度的人，才会非要给国家造成巨大的损失才肯罢手。】 

　　尴尬现实凸显环评难题 

　　中国公众与环境研究中心主任马军说，其实环保部门对水电开发的监管是比较尴尬的。《环评法》规定的是，所有新建项目在开工前，都必须获得环保部门的环评审批，但在水电开发中，开工的定义却非常特殊。 

　　据马军介绍，有一份由国家发改委等部门签署的文件称，水电开发，只有获得地方部门的批准就可以修建水电站的进场道路，就可以对拟建坝址的区域进行三通一平，甚至可以建设导流洞，水电项目的开工是指开始坝体的建设和大江截流。 

　　也就是说，按照这份规定，只有等到截流才算开工。 

　　这样的规定使环保部门的监管变得苍白无力，没有任何意义。马军说，其实进场道路的修建，坝址的三通一平，还有导流洞的建设其实都已经对生态环境产生了巨大的影响，这些难道不需要评估吗？而且完成了三通一平后，环保部门基本没有可能因为环境问题去否决一个水电项目。

　　【看来，这位马军先生还是有进步的，记得上次环评风暴的时候，这位根本不懂得工程的马军先生曾经冒充水问题专家在媒体上公开说什么，开展前期工作就是开工。当时这种“专家”言论曾经让环保总局的一些干部也上了挡。现在马军先生也承认了，水电工程建设的特点就决定了，必须要开展前期工作。这是一个不小的进步。不过，马军先生似乎还是不理解、不明白，为什么水电工程可以先开展前期工作？我们可以告诉马军先生，因为水电建设都必须严格的按照国家的流域开发规划进行。而在流域规划的审批过程中，必须也进行环境评价。所以，一个水电项目是否应该建设，是否可以建设的问题，是必须要在规划阶段解决的。而随后的项目环境评价，一般只能是对工程具体的施工方式、方法的评价，而不应该做出否定规划环评结论的相反意见。】  

　　马军说，他今年曾考察了一个水电项目，这个项目正在修建的进场公路，穿越的是玉龙雪山的原始森林，这样的项目如果等到截流时再来做环评，大片的原始森林已经倒在斧下。

　　【这说明，一些极端环保主义者，总是跳不出狭隘的思维方式。其实，即使不建水电站，修建必要的公路铁路也是人类文明发展所必需的。例如，不是为了修电站我们还是建造了青藏铁路，还是要建很多的公路。另外马军的这种担心也是一种缺乏基本常识的体现。要知道，自从2005年环评风暴之后，开展前期工作的水电工程，也要先完成相应的环境评价才行。】  

　　环保组织、绿家园负责人汪永晨说，现在不少水电项目甚至还钻“开工”定义的空子，有的只需一锹土就能填平截流了，才去申报环评材料。 

　　单个项目的环评尚且是猫和老鼠的游戏，环保部门呼吁了多年的流域规划环评更是空白。

　　【能把这种所谓的“意见”公开的刊登在报纸上，只能说明我们的记者和反坝组织的水平实在是太低。流域环境评价是我们国家法律规定的内容，怎么可能会存在“环保部门呼吁了多年的流域规划环评更是空白”的现象呢？汪永晨污蔑说施工单位“有的只需一锹土就能填平截流了，才去申报环评材料”，有什么根据呢？我们正规的国有企业绝不可能像一些非法NGO组织一样，经常是能骗别人一天就算一天的混日子。既然知道工程必须要提交环评报告，为什么非要等到最后一天再去交呢？据我了解，实际当中，经常是建设企业的环评报告早就就完成了，而要想让环保部门接受、审查、批准，每走一步都是难上加难。目前大型水电项目的违规问题，几乎无一例外的都有这种原因。要说这是在玩“猫和老鼠的游戏”也不能算错，不过是由于现在的猫已经被人工喂养惯了，经常就是你把老鼠放到它嘴里，它也懒得去咬。要说现在的环境评价，还真是出现了一种“猫不愿意吃老鼠”的奇怪局面。】  

　　金沙江中游一库八级的梯级开发，以及正在被NGO组织竭力反对的重庆小南海水电站都号称自己是《长江流域水资源综合规划》来修建的，而金沙江中游一库八级还有自己的一份规划。 

　　在民间环保人士看来，那份制定于上个世纪90年代的长江开发规划早已经过时了。首先，用今天生态文明的眼光来看，在长江干流上规划布局十余座水电站明显是对长江资源的过度开发；其次，按照新近出台的一系列环保法规，规划的制定要采纳和听取公众的意见，而那份规划没有公众的声音，体现不了公众的利益，应该重新审视长江的资源开发。

　　【个别民间环保人士只能代表他们个人，不能因为这几个人利用各种关系掌握了一些媒体话语权就变成了社会公众的化身。记得几年前这些民间环保人士曾经通过操纵媒体造谣说要保留住最后的生态江，还大张旗鼓的高过一个网上征集反对怒江开发的签名。当地一位怒江的百姓曾讽刺说“他们在全国征集了几个月，所得到的签名人数，还不如我们村子里的人多”。大家说，谁能代表社会公众？是广大群众，还是几个操纵了某些媒体的记者和团伙？不仅如此，我们还要注意到他们当中的很多NGO组织，都是依靠国外经费开展活动的。因此，他们的一些意见，很难说到底是在代表中国的民众，还是代表某些外国组织。总之，我们国家的发展规划，修改不修改，怎么样修改？怎么可能让国外组织的代言人们来间接操纵呢？】  

　　汪永晨说，如果我们有一份新的长江规划的话，一定要做一个全流域的环境影响评价。目前有的只是单个水电项目的环评，但这十多座水电站加起来会对环境产生怎样的影响值得好好分析。 

　　据悉，目前有关部门正在拟定我国的水电开发条例，马军和汪永晨都说，如果让他们对这份条例发言的话，他们会建议一定要写上，必须对大江大河做规划的环评，用规划环评来约束大江大河的过度开发。

　　【看来这些人根本就一点都不了解水电，2003年实施的《环境评价法》当中早已经规定了流域规划必须要包括环境评价。实际上，尽管环评法2003年才开始实施，但是，水电行业内部的行业规范对流域规划环境评价的要求，要早于《环境评价法》十年左右。当年，为了制定好长江流域规划，有关部门曾经就开展的专门的生态环境影响研究，为此专门出版过一本900多页的研究报告书。】 

　　需要多少水电站，谁说了算 

　　最近屡屡触动民间环保组织神经的是重庆市真正酝酿的小南海水电站，这个“十一五”期间重庆市最大的单体投资项目修建的前提是，修改长江上游国家级鱼类保护区。重庆方面的理由也很充分，重庆未来进一步的经济发展需要更多的电。 

　　不仅是重庆，沿长江干流和支流的一些地方政府都有截江建坝的冲动。在金沙江开发启动前后，长江上游主要支流的梯级开发也已经大规模启动。其中岷江干流都江堰以上的上游河段，已规划了10个梯级电站，中下游还规划了7个梯级；大渡河干流规划为22级梯级，后又增加下游的沙湾、安谷两级，共为24级；雅砻江干流，总共规划了21个梯级；乌江干流规划了12级梯级水电站；嘉陵江干流规划了17个梯级枢纽。

　　【谁说了算？当然是科学说了算，规划说了算。对于我国长江流域所规划的水电站是不是过多、过密，社会各界都可以有自己的看法。但是，我们要告诉大家的是，如果与国外发达国家相比较，我国的流域开发规划的开发强度还远远低于他们。】  

　　水资源保护专家翁立达过去几年里一直在研究长江流域水电资源开发的情况。他说，长江流域的各级政府筑坝发电的心情是可以理解的，修了坝，发了电就是经济效益，谁也不愿看着一江水从自己门前白白流走，下游能修，为什么上游不能修，干流能修，支流为什么不能修，邻县都修了，我为什么还按兵不动，于是电站层层加码。在翁立达看来，目前无序的状况可以说是全流域缺乏统一规划造成的。

　　【在长江的一些二级、三级支流上，水电无序开发的现象确实存在，但这原因并不是缺乏统一规划的，而是缺乏具体的二级河流、三级河流的规划。】 

　　两年前，翁立达就和他的同事建议，针对无序开发的现状，有关部门应尽快对原长江流域综合规划进行修编，以便用新的流域综合规划指导今后的水利水电开发工作。新一轮流域综合规划修编应坚持以科学发展观为统领，把建设资源节约型社会，促进人与自然和谐相处，维护河流健康，保障水资源可持续利用，支撑流域经济社会可持续发展作为规划修编的主线，对原长江流域综合规划从生态环境角度进行修订和调整。 

　　翁立达告诉记者说，对河流水资源和水能资源的开发利用必须适度，不能超越河流自身的恢复调整能力，国际公认40％为水资源开发利用程度的警戒线。而随着水电规划的实施，金沙江流域规划的水库总库容将达到径流量的83％，长江上游地区水库总库容将达到河川径流量的61％，对河流生态环境将产生长期深远的影响。应根据长江流域水资源的承载能力和水环境的承载能力，刚性规定水能资源开发利用的上限。

　　【翁先生的这种欺骗说法已经没有任何新意，经常被一些宣传反坝的组织拿出来骗人。实际上所谓国际公认40％为水资源开发利用程度的警戒线的说法，绝不是指水库的蓄水，而是指社会总用水量不宜超过40%。根据原水利部部长汪恕诚的解释，其理由是：在一般情况下社会用水大约有70%最终会转变成污水，重新排入河流系统。因此，如果某河流的水资源的利用率超过40%，那么就大约有28%的污水排入河流，与原来的60%未使用过的河水相融合，整条河流就几乎增加了一半的污水。因此，水资源的使用率一旦超过了40%，人们就会认为已经对河流造成了比较严重的污染，影响、破坏了河流的生态环境。

　　显然，对水资源的水库蓄水开发，根本就不存在着所谓过渡的问题。因为，无论水资源的蓄水开发过度、不过度，都不会对河流生态系统造成伤害。因为水资源的开发一般仅仅是一种储备，往往并没有真正消耗和使用水资源。一般来说，河流水资源的蓄水能力和水电的开发程度都代表着人类对河流的控制能力，通常都应该是开发程度越高越好。

　　例如美国西部大开发对科罗拉多河的开发建设，梯级水库储备了4倍于河流年径流量的水资源。利用水库汛期大量的拦蓄洪水，不仅大大缓解了洪水对周围社会的威胁，而且可以通过一系列调水措施，为干旱少水的美国西部常年提供充足的水资源。从而使得美国西部成为移民崛起的新大陆。现在的美国加州已经成为美国经济最发达的地区之一。也就是说，尽管科罗拉多河的这种形式的水资源开发已经达到了400%，我们非但不能说它的水资源开发过度了。反而应该说它具备了跨年度的河流水资源调节能力。

　　不仅如此，世界上凡是比较好地解决了河流水资源问题的国家、地区的河流的水库蓄水量都会大大超过40%。大家比较熟悉的美国的田纳西、科罗拉多河，前苏联的叶尼塞河，非洲的尼罗河以及我国的黄河。这些河流的水库蓄水能力都在年径流量的1倍到4倍左右。在搞清楚了世界各国对水资源利用率限制的理由和世界上的实际情况之后，我们就可以发现那些指责我国长江水资源开发将会过度的说法是多么的幼稚可笑。其反坝组织和人士一次又一次不厌其烦的传播这种谣言的目的何在，倒是值得我们注意。】  

　　此外，他建议说，国家应明确划定长江不宜开发和限制开发区域，要在全流域从生态与环境角度识别不宜和需限制进行水利水电工程和其他大型工程建设的区域、河流和河段，并落实在新的流域综合规划中。不宜及限制开发区域明确后，应受有关法律法规的约束，并在实践中严格遵守，对一些存在较大争议的项目应当暂缓决策。同时要确定开发的先后顺序，首先开发对生态环境影响较小的工程，不应放任开发企业“跑马圈水”、遍地开花。 

　　【总之，从对整篇文章的点评结果来看。我们不难发现，那些反对我国水电开发的理由，有多少是能够成立的。我们倒是应该警惕，那些经常造谣诬蔑中国水电的人士和组织，看到环保部叫停某个水电工程之后，借机造谣污蔑国家的水电开发政策的种种活动。希望本文对那些具体谣言的揭露，能够起到一定的警示作用。】