文/水博
最近，科学网上展开了一场有关“敬畏自然”的争论。关心社会热点的人一定会记得，几年以前，社会上就展开过是否应该“敬畏自然”的辩论。总的来说，崇尚科学的一派不赞同敬畏自然，而反对科学的一派则特别提倡敬畏自然。本来，科学网是科技人员汇聚的网站，理应崇尚科学的观点占上风，但是，几年以前我就发现。科学网上占优势的却是反科学派的一些观点。例如，敬畏自然的口号似乎在这里很受追捧，大有可以用敬畏自然代替科学发展的趋势。
一、 拯救地球靠科学的发展还是敬畏自然的自我约束？
我为什么问这个问题呢？这几天科学网上有位网友的一篇《敬畏自然·世界上最后的花鼠》文章不但，被网站编辑精选，而且推荐该文的网友已达近百人。然而，我却觉得该文章的观点，存在着很大的问题。
我并不反对网友对森林中花鼠濒临绝迹的担忧，也赞同应该有节制的开发利用森林，避免引起某种生物物种的灭绝。特别是网友文章中的这段话“人类作为地球上一个物种，与所有其他物种一样，都在尽力以最小的投入获取最大的收益以延续自身。但人类与其他物种有两个重要区别：其一，人类的力量已经极大地超过其他物种，如果人类对自身行为不加控制，生态失衡就是必然；其二，人类有智能，他们的认知能力超过了地球上所有其它物种。一方面人类的认知还很有限，还不能洞查自然的运行机制，任何的自以为是都只能招致自然的惩罚。要知道尽管人类控制了巨大的能量，但与自然的力量相比仍然是微乎其微，人类甚至无法解决外来物种带来的危害便是明证。另一方面，人类的理性认知能够帮助人类控制自身的行为和发展方向。人类只有对自然心存敬畏，尽最大努力控制自身行为，减少对自然资源的不必要的消耗，长期的可持续发展才有希望。“人类中心主义”的任何变体意识，带给自己的只会是绵延不尽的危害。”。我是完全同意的。
因为，在这句话中，网友清楚地解释了他敬畏自然的内涵就是“尽最大努力控制自身行为，减少对自然资源的不必要的消耗，长期的可持续发展才有希望”，以及对人类中心主义的批评态度。这与我的观点完全一致。
在以往关于“敬畏自然”的辩论中，我虽然是坚决的反“敬畏”派，但是，对于某些人的“人类中心主义”却并不认同。我曾写过一篇专门的文章阐述自己的观点。我认为应该“以自然为中心，但同时强调以人为本”。仅仅承认“以自然为中心”是机械唯物论，而在承认“以自然为中心”的同时，还要强调“以人为本”，才是辩证唯物主义的自然观。（参见《“以人为本”体现着辩证唯物主义的自然观》http://www.sinohydro.com/664-999-9629.aspx ）
但是，网友最后结尾的“归根结底一句话：人类对自然的敬畏不是太多了，而是太少了，选择“不敬畏”是您的自由，但至少请不要宣传“敬畏自然有害”这样奇怪的言论。拜托，替您的子孙。”却又让我感到非常的担心。
这里，网友的另一层意思显然是“敬畏自然”才能拯救地球。然而，我认为并非所有的人都和这位网友一样，一旦“对自然心存敬畏”并非就一定能有“尽最大努力控制自身行为，减少对自然资源的不必要的消耗”。事实上，在生存的需求和贪婪的虚荣面前，很多人的敬畏自然说法都是骗人的。
反之，相信用科学来“改造自然”和在某种程度上“驾驭自然”之后所创造出文明，却能让人类走向共同富裕的明天的人们，也未必就不会“尽最大努力控制自身行为，减少对自然资源的不必要的消耗”。例如，我们的科学发展观就是“以人为本，全面、协调可持续的发展”。众所周知，这里面要做到“全面、协调可持续的发展”就必须包含“尽最大努力控制自身行为，减少对自然资源的不必要的消耗”。相比之下，科学发展观与网友的“敬畏自然”的不同之处，就在于：科学发展观的“尽最大努力控制自身行为，减少对自然资源的不必要的消耗”是为了“以人为本”。即：为了人类自身当前和长远的更美好的生存和发展。而网友的“尽最大努力控制自身行为，减少对自然资源的不必要的消耗”的目的和动力则是为了要实现“敬畏自然”的心愿。
我并不否认，敬畏自然的理念也能促使某些特别道德高尚的特殊的人“尽最大努力控制自身行为，减少对自然资源的不必要的消耗”，但是，我却怀疑在当前生存竞争激烈的社会里，有多少人声称“敬畏”的人，不是口是心非的欺骗。例如，世界上叫喊“敬畏自然”调门最高的环保精英，美国的前副总统戈尔，自己一年却要消耗20多万美元的电力，就是最好的佐证。
反正我是做不到，为了敬畏自然，就“尽最大努力控制自身行为，减少对自然资源的不必要的消耗”。我不愿意，也不相信，有多少人能为了敬畏自然，而肯放弃现代化的文明，回到半原始的生活方式。所以，我诚实的赞同用科学发展的方式，“以人为本”的解决人类发展与地球资源的矛盾。而不是“以自然文本”的约束自己的需求，寄希望于人类文明的倒退。
虽然科学网网友的文章中，并没有直接表现出不“以人为本”的意思，但是。网友在附图中解释的“你可以说我妇人之仁，但我确实对这些被我们捉了又放，放又又捉的小动物心存愧疚。毕竟他们这个类群早在我们之前就已经出现，是我们入侵她们的领地而不是反之。”这句话，却表达了他不但坚持“以自然为中心”，而且也已经对“以人为本”的科研行为感到愧疚。
迄今为止，我真搞不清楚：是我理解不了敬畏派们的高尚情怀，还是我接受不了他们的虚伪。
二、对于“人定胜天”与“敬畏自然”的口号，接受与否要看内涵
曾几何时“人定胜天”的口号也和今天的“敬畏自然”一样时髦，大跃进年代几乎没有人怀疑过它的正确性。直到今天，直到我们遭受多次挫折之后，我们才认识到“人定胜天”思想的片面性。现在，当我们的舆论一致声讨“人定胜天” 的口号的时候，我们也不能绝对的否定“人定胜天”。
为什么这么说呢？因为，世界的万物都是在与自然界其他生物的竞争中生存、发展的。物竞天择的自然规律使得任何物种如果没有战胜竞争对手的勇气和力量，它就无疑的要被自然界淘汰。作为生物之一的人类本身，产生某种战胜一切自然竞争对手的信心和意念，实际上也就是一种“人定胜天”的愿望。人们有这种愿望错了吗？没错，当然没有错，相反，正因为有了这种愿望，才有了我们人类生存和发展的前提和动力。当然，如果我们片面的认为人类最终能够“胜天（战胜自然）”就错了，就会犯错误，就要失败。
在这一点上，起码有一点是可以确定的，即；人类不可能永存，而自然界将会永存。从这一点上说就永远不会有“人定胜天”的结局。不过，在批判“人定胜天”思想的时候，我们不能否认“人类的历史，就是一个从必然王国，走向自由王国的发展史。”尽管，我们永远也不会达到那个“完全自由的王国”。但是，我们决不能因此就否定人类的前进方向，就放弃人类走向自由王国的努力。因此，虽然说“人定胜天”的口号是错误的，但是，人类在某种程度上必须具有人定胜天的愿望并没有错。
对于人与自然关系的另一个极端，我们也可以说；“敬畏自然”的口号是错误的，但是，对自然保持适当的敬畏却是应该的。我非常赞同“对自然保持适当的敬畏”的说法。所谓“适当的敬畏”的本意，应该解释为这样三点：1/为了可持续的开发利用自然，我们应该保护自然；2/在人类改造自然的活动中，要遵从自然规律；3/人类对自然规律的认识过程，是没有穷尽的。
辩证的看，保持适度的敬畏，并不等于一定要敬畏自然；就象具有战胜自然竞争对手的决心和愿望，并不能够代表“人定胜天”的思想正确。应该说，有必胜的决心和愿望和对自然保持适度的敬畏都是正确的。然而，绝对的“敬畏自然”和“人定胜天”一样，都是一种极端的态度，也是一种违反科学的口号。不过，如果我们对“敬畏自然”和“人定胜天”赋予不同的内涵，（在改造自然的过程中，对自然规律保持适当的敬畏和表达对改造自然的决心和意志）则是一种完全可以接受的口号。
文革之前，为什么我国没有一个清醒的知识分子站出来反对“人定胜天”呢？（包括有着科学的良心之称的黄万里这样的专家）我觉得不是因为大家都相信人定胜天，而是觉得这个口号，作为一种改造自然世界的决心和意志的表达，不仅没有什么坏处，甚至都不能说是错的。人能飞上天吗？古往今来曾有很多保守者总在说：“那是痴心妄想，无异于白日做梦！”然而，莱特兄弟让人类实现了这一梦想。这就是人定胜天的实例！为了这一胜天的奇迹，人类付出了多少艰辛的努力和巨大的生命的代价。所以，在某种程度上“人定胜天”只是个时间问题，只要你坚持不懈地努力，有愚公移山那样的决心，人定胜天在某种程度上完全是可能的！
总之，尽管人定胜天的口号也并非不可以喊，但是却免不了让某些人在这种口号下迷失了方向，做出了很多愚蠢和幼稚的傻事。历史证明：这种能够让人的想走上极端口号，最好还是不要喊更好。
然而，也许是由于对人定胜天的矫枉过正：今天我们对于敬畏自然口号的追捧，正在重复着当年“人定胜天”的历史。我们很多数人可能认为“敬畏自然”只是要强调在改造自然的过程中，要尊重自然规律，在利用自然的过程中，尽量要做到可持续。但是，也确实还有人认为“敬畏自然”就应该，停止人类主动改造自然的“霸道”行为，甚至就应该清算“科学”和人类文明所造成的一切“罪恶”。
此时此刻，我们那些赞同 “敬畏自然”的口号的同志，您是否也可以扪心自问一下：你是属于哪一类的“敬畏自然”呢？如果你认为“‘敬畏自然’就要，停止人类主动改造自然的行为，甚至就应该清算‘科学’和人类文明所造成的一切‘罪恶’”的话，对照您每天的衣食住行和所作所为，您不觉得您有点虚伪吗？。
参考文章《敬畏自然·世界上最后的花鼠 》
十一出外业回来就想写这篇文章，各种拖延，一直放着。这两天科学网上关于是否要“敬畏自然”的争论硝烟弥漫，让我又想起这件事儿来。
我们这个小组有个大构想，希望能够揭示动植物协同进化关系对生态系统稳定性的影响。所有的梦想都要落到实处，我们希望从动物的贮食行为与植物结实特征的关系开始我们的工作，更基础地从贮食动物的生物学、生态学、行为学特征记录入手。所以每年的秋天、冬天、春天，我们都会定时地在野外工作，调查、收集基础数据，已经坚持了近10年，越是十一长假越不休息，因为可以码到更多的学生帮忙干活。
今年国庆，我们“开心”地预测，我们就要拿“国家最高科学技术奖”了。理由是，我们原来是以松鼠为主要的研究对象，一到秋天松鼠在红松林间跑得那是一个锣鼓喧天，从前年开始松鼠变得很少了，哪怕是在去年红松结实的超级大年。总得有研究对象啊，我们把重点又转向星鸦，每到枫叶红了的时候星鸦在红松树顶吵得那是一个鞭炮齐鸣，可是在去年那样的超级大年，星鸦们却变得杳无音讯。我们只好又把重点放到花鼠上，那是在中国北部林区地面上跑得最熙熙攘攘的哺乳动物，但是今年我们布下的密密茬茬的捕笼，经常一天也捕不上一两只，花鼠不见了。学生们开玩笑：老师你是瘟神转世吧？要不你去做农田、草原鼠害吧，你所到之处鼠害尽绝，党和人民一定会给你个最高科技奖。
我们干活儿的地方是中国仅存的保存得比较好的几片原始阔叶红松林之一。红松结实有着“三年一小收入，五年一大收”的经验规律。红松的种子不仅仅是红松林更新的必要条件，也养活了红松林里众多的动物，这些动物又控制和依存着红松林下其它植物的生长、繁衍和扩散。如果你有很好的空间想像力，那么在时间尺度上，红松林中的林林总总就如同大海，时而微波荡漾，时而波涛汹涌。各种生物种群都沿着各自的路线此起彼伏，彼此间又牵绊着千丝万缕。我们要找的就是这其中的规律。也许，在我们眼前一样样减少、消失的物种原本就处在一个低潮上，只是我们的观察时间还不够长而已。
但是，我们无法按照原本的思路去解读我们目睹的变化。现在所有的红松林（官方说法不包括长白山）都成规模地采集红松球果。越是大年，采集的强度越大，手段越野蛮：直接上树用钩子拉断果枝。红松的球果（通常说的松塔）要在树上呆两年，今年受粉，明年秋天才能成熟，也就是说果枝上同时有已经成熟的松塔和今年刚开始发育的小松塔。采塔工人这一钩，实际上钩掉的是两年的收成。像去年的大年之后，今年便颗粒无收。果枝受伤后，今年缓不过来，即使明年缓过来，最早后年才有可能有结实。于是，就有几乎三年红松结实量非常少，那么大雪封山之后松鼠们吃什么？怎么会不消失？据我们的观察，今年不仅仅是花鼠显著地减少，林下的所有植物的生长状态都不好，这是为什么？
人类作为地球上一个物种，与所有其他物种一样，都在尽力以最小的投入获取最大的收益以延续自身。但人类与其他物种有两个重要区别：其一，人类的力量已经极大地超过其他物种，如果人类对自身行为不加控制，生态失衡就是必然；其二，人类有智能，他们的认知能力超过了地球上所有其它物种。一方面人类的认知还很有限，还不能洞查自然的运行机制，任何的自以为是都只能招致自然的惩罚。要知道尽管人类控制了巨大的能量，但与自然的力量相比仍然是微乎其微，人类甚至无法解决外来物种带来的危害便是明证。另一方面，人类的理性认知能够帮助人类控制自身的行为和发展方向。人类只有对自然心存敬畏，尽最大努力控制自身行为，减少对自然资源的不必要的消耗，长期的可持续发展才有希望。“人类中心主义”的任何变体意识，带给自己的只会是绵延不尽的危害。
在生态学上花鼠这类动物被描述成r-对策者，以体形小、繁殖速度快、对环境要求低、适应环境广泛而著称。它们这种生态特征决定了它们是很不容易消失的生态类群。如果我真看见了世界上最后的花鼠，我真的就是看见了世界的末日，我真心地不期待这一天的到来。
归根结底一句话：人类对自然的敬畏不是太多了，而是太少了，选择“不敬畏”是您的自由，但至少请不要宣传“敬畏自然有害”这样奇怪的言论。拜托，替您的子孙。
