作者：隐恶扬善

看到3月2日《光明日报》刊发的《科学家该怎样对待“无知公众”》一文很耐人深思。这个问题提得好，文章的论点、论据也没有任何问题，但是，这却似乎不应该是我们目前所关注的问题本质。

因为在现实当中专家基本上都会处理好如何对待“无知公众”的问题。社会上更需要关注的问题是，专家应该如何对待与貌似“无知公众”，但却与之完全不同的“专业谣言”或者说“专业骗子” 据了解，最近确有一起专家博客揭露谣言遭遇造假记者诉讼维权的案件。

不过具体的情况却远远不像《科学家该怎样对待“无知公众”》一文作者所说的那样简单。那位被诉的水电专家对待无知公众同样也是温文尔雅、耐心细致。

例如，据了解，该水电专家也曾多次到电视台、互联网站以及大、中、小学校去做科普宣传和科普讲座。从未见发生过“笑骂相加，诋毁相随，时而认定对方弱智，时而认定对方居心不良”的任何情况。

因此，我们能断言说被诉的水电专家就不知道怎么对待“无知公众”吗？显然，在对待“无知公众”的态度上，水电专家与其他专家并无任何不同之处。其实，光明日报的作者在文章故意用“经常写东西的人”来取代维权记者的称谓，说明作者也知道记者本来就不应该属于“无知群众”的范畴。

据了解之所以引发这场诉讼，就是因为这位水电专家，因为看到国家的水电事业已经受到各种谣言的严重伤害，因此，对打着“无知公众”旗号的“专业谣言”、“专业骗子”毫不留情的进行了揭露和痛斥。

这位专家不仅在公开媒体上写文章揭露捏造数据、颠倒黑白，诬蔑中国水电开发的记者，而且还在自己的公开博客上用网络上喜闻乐见的调侃方式，指责造谣者的无知和无耻。

这篇名为《社会不需要无知无耻的绿色人物》网络博客文章，因为所揭露的问题涉及到公众关注的绿色人物评选，还曾经被某网站推荐为顶置的好文章。起到了较好的宣传科学真理、揭露欺骗谣言的作用。

显然，专家应该通过科普宣传承担对“无知公公”的科普义务，这一点在社会上几乎毫无争议。但是，关于专家应该如何对待“专业谣言”或者“专业骗子”的问题上，各界的分歧意见却很大。

有人觉得应该像对待“无知公众”一样对待；有人认为应该敬而远之；有人则认为应该像那位水电专家一样，对谣言和骗子针锋相对的予以批评和揭露。

到底哪一种方式最合适呢？

不同的人、不同的专家、不同的社会责任感将会作出完全不同选择。不能否认，目前我们的社会所出现的很多问题，往往都不是专家对于“无知群众”态度有问题，而恰恰是在对待貌似“无知群众”而实际是“专业骗子”态度不够鲜明。

在不涉及专家自己的切身利益的情况下，很多专家经常喜欢选择多一事不如少一事的办法。这才使得我们的社会上的各种骗子们屡屡得手。由于受到专业的限制，对专家们来说几乎是无稽之谈的专业谣言，却可能会使广大的群众深信不疑、以至于身受其害。

“奥美定”丰胸美容，伤害了30多万妇女；三鹿奶粉直到死了人，才被发现有问题。如果，我们的社会能建立有一个鼓励专家揭假、打假的长效机制，如果我们各行各业的专家，都能够在自己的领域内尽职尽责地揭露各种欺骗，社会局面恐怕早就不是今天这个样子了。

然而，令人可悲的是，在这个严肃的问题上我们的社会至今还在犹豫不定。但愿法院的判决能为我们的争论给一个正确答案。如果我们社会上已经为数不多的有良知、有社会责任感，敢于站出来揭露谣言的专家，不能得到媒体工作者和整个社会的理解和支持。那么我们恐怕很难摆脱一种逆淘汰的悲剧。最终受害的一定还是广大群众。隐恶扬善

文章来源: 中国网综合