中国工程院近日发布了《三峡工程阶段性评估报告》。与常常是一片自我表扬之声的评估会相比，此次发布会似乎有些特殊。与会专家不仅指出原论证考虑不周之处，并坦承没有反对意见，就不会有三峡工程的成功。这样的做法，对于几十载身处争议焦点的三峡工程来说，实属难得。而对待质疑的这种心态和胸怀，值得广大决策者借鉴。

　　三峡工程从提出想法，到原则批准，再到正式开工，各种质疑争论几乎贯穿每一个过程。这些质疑声中，包括了如何建设，甚至是否要建设等这些决定三峡工程生死存亡的重大问题。然而，正是这些各种不同的质疑声音才保证了三峡工程决策更科学，甚至被认为是三峡工程成功的重要因素。这确实是成功的科学决策的一个范本。

　　近些年，民主决策这一词汇越来越多地出现在各类决策者的口头报告或者文件中。但对质疑声和反对声的抗拒，仍是不少决策者的本能反应。具体到决策过程中，排斥不同意见，或者干脆不公开决策过程。其结果，这些决策却难获得认同也难收到成效。

　　要理解不同意见对科学决策的作用并不难。世界上不存在十全十美的事物，整齐划一的一片赞同也只能是假象。因此无论什么时候、什么事件，质疑声的存在都是合理的。而之所以出现质疑批评，出现不同意见，其实大都是因为关心和关注，让决策更加科学合理。这种背景下产生的质疑，对更好、更科学的决策当然是有益的。

　　理不辩不明。产生质疑的原因，不外乎两种：对于决策的不理解；对决策确实有不同意见。面对由此而来的质疑，决策者需要信息公开，需要充分的沟通交流。事实也证明，充分听取不同意见确实大有益处。在《评估报告》发布会上，专家指出，三峡工程的成功，离不开一个关键举动将水库正常蓄水位从150米改为175米。而这一更改正是源自当初的质疑声，源自由此而来的更加细致深入的论证。可以说，充分的沟通交流、民主的决策过程，虽然不能保证决策的百分之百完美，却能让它在各种现实限制下，最大程度地接近科学、合理。

　　沟通交流的渠道通畅一点，面对质疑的心态平和一点。这是三峡工程赖以成功的原因之一，也是它向决策者们揭示的真谛之一。(科技日报)

　　作者：徐玢 (来源：科技日报)