刚刚看了凤凰卫视“一虎一席谈”中关于转基因食品这一期的视频。转基因食品现在是被严重的妖魔化了，在这一期节目中，尽管方舟子等学者反复向观众解释转基因食品经得住科学检验，对人体是安全的，但是现场观众就是不买帐，几乎一边倒地站在反对转基因的一边。今年政协会议时，还有数十位政协委员联名递交提案，请求立即停止批准转基因粮食作物的生产许可。民众反对转基因，主要是出于以下几种逻辑：

1. 抗虫害的作物（BT水稻、BT玉米等）害虫吃了就被毒死，人吃了难道就没有副作用么？也许短时间检测不出副作用，但是长期潜在的危险是不能排除的。也许对这一代人没有副作用，但是会影响到后代的健康。

2. 转基因作物可能会破坏生物多样性，因为转基因作物的花粉可能会传授到常规作物，使其基因遭到“污染”。

3. 转基因的技术基本上是被孟山都等跨国生物技术公司垄断的，推广转基因作物，农民不能从中获利，反而可能会成为大公司的佃农。更进一步，大公司掌控农业，有可能威胁中国的粮食安全。

    前两条理由其实可以归结为一点，就是转基因食品有风险。这一点也是方舟子等学者费尽周折也无法说服观众的一点。观众们总认为，我们现在的常规食品，是经过千百年的经验验证，确实是可以吃的。而从1987年孟山都开始转基因食品的田间试验到现在不过二十几年时间，这个时间是不足以证明转基因食品没有副作用的。转基因食品如果成为人类的主要食物，一旦有副作用，造成的后果将是非常严重的。

    我认为群众的这种顾虑，反映了人类的直觉和科学之间的差异。绝大多数的群众，对于转基因的机理是不甚了了的，他们只能根据直觉来做出判断。大多数的群众会自然而然的产生这样的逻辑：作物的基因一旦改变，会产生很多复杂而无法预料的变化。如果不能百分之百消除转基因食品的安全风险，就不应该推广它。而转基因领域的专家们是理解它的机理的，也知道大量的相关实验的结果，他们可以很确定的说，食用转基因食品不会对健康产生影响。可是，他们能百分之百肯定么？不能。因为没有任何科学理论或者科学实验是可以做出百分之百的结论的。我想这就是方舟子等人无法说服观众的主要原因：只要拿不出绝对安全的证据，那么哪怕只有极小的风险，群众也无法接受转基因食品。

    问题在于，对于一种作物，是否一定需要将机理完全理解，将风险绝对排除，才可以推广呢？我想举别的领域的例子可能更容易说明问题。青霉素的诞生对延长人类平均寿命做出了重要的贡献。如果套用反对转基因的逻辑，那么，青霉素能杀死细菌，难道对人体的细胞就不会有副作用吗？有谁能肯定它不会对脑细胞产生难以预料的影响，甚至对精子、卵细胞产生影响，从而影响人类的后代呢？科学家们纵然可以给出青霉素对人体安全的众多解释，但是他们绝对不可能把青霉素和人体作用的所有机理都完全理解，也不可能把所有副作用的可能性都排除掉。如果要求绝对安全，青霉素是不可能被推广使用的。医学中之所以推广使用青霉素，是因为它有害的可能性是极其小的，而它为人类健康带来的效用是非常大的。如果要求不能有对人类有可能的难以预料的副作用，那么别说青霉素，就是一种新上市的饮料，甚至海底捞新推出的一种锅底，都有可能会有难以预料的副作用，都应该被禁止了。

    转基因食品的情况也是类似的。如今广泛种植的转基因作物，主要是能产生BT蛋白的抗虫害作物，如BT玉米、棉花，以及能增加作物中某种微量元素的作物，如金谷（golden rice）。这些作物经过大量的实验，没有发现对人体有害的例子，可以说安全风险已经是极低了。而这些作物的推广，产生的正面效应将会使十分巨大的：减少农药使用，从而减轻环境污染，降低农业生产成本，解决贫困地区微量元素缺乏问题等等。如果以后抗旱、耐寒、耐盐碱的作物技术也能成熟，更能产生缓解水资源紧张、扩大作物种植面积等正面效应。如果说杂交水稻技术与绿色革命对社会发展产生过巨大推动的话，转基因技术对社会发展做出贡献的潜力很可能要比前两者还要大很多。仅仅因为极低的安全风险就阻挠这项技术的应用，对社会的发展无疑是一个坏消息。

    很多民众担心孟山都等跨国公司威胁中国粮食安全，从而反对转基因作物，我认为这种逻辑更不成立。就因为人家掌握先进技术，怕竞争不过，所以干脆在自己国家禁止这项技术，这和鸵鸟碰到危险把头埋到沙里面的思路没什么差别。越是技不如人，才越应该奋起直追。通过闭关锁国来保障安全永远不是办法。

    群众对于难以预料的危害的恐惧并不仅限于转基因食品一例，对于大型水坝建设的态度与对转基因食品如出一辙。修建一座大型水坝，涉及到河流、生态、地质等诸多系统，机理也是非常复杂的，而且总可能会产生难以预料的后果。因此，在中国开发西南水电资源时，也是遭到众多反对之声，也是联名上书要求立即停止水坝项目。而且如今的水坝建设，也颇有被妖魔化的趋势，汶川、玉树的地震，有人怪水坝，西南大旱，也有人把罪名往水坝上栽。因此，一部分已经规划了的水坝项目不得不被叫停。谨慎一点本身是没有什么错的，可是如果仅因为有可能的负面影响，就放弃发展的机会，那就是因噎废食了。

    中国当前的电力结构，80%是火电，15%是水电，剩下5%是风电、核电等。其中火力发电是最不可持续的一种，不仅环境污染严重，而且会间接导致很多社会问题。山西矿难接连发生，黑煤窑事件触目惊心，还不是因为煤矿暴利，矿厂不惜违规违法拼命挖煤？随着经济发展，电力需求进一步增大，火电生产的压力也会进一步增大。而建一座大型水库，其产生的电力能让那些矿工少挖多少吨煤啊。能源往往成为城市发展的瓶颈，水库所提供的电力，也会对城市的发展产生巨大的推动。多功能的水库，如三峡工程，除发电外，还可以调节流量，预防洪水灾害。如果盯着水库对环境、地质的可能影响不放，就会失去它的巨大的经济社会效益。

    有很多人在涉及到转基因食品、环保问题时，总是喜欢援引欧美的做法。没错，欧盟国家确实对转基因食品限制是非常严的，他们的环境保护法规也严格得近乎苛刻。可是同时也应该看到，这些国家可都是人均GDP排到全球最前面的国家啊。人家富得流油，想吃点儿有机食品，想享受纯自然，也是可以理解的。中国可是个发展极不均衡的国家。转基因技术和水库建设，是改善土里刨食的农民，矿下拼命的矿工生存条件的有力措施。为了避免微乎其微的环境与安全风险，就牺牲掉农民、工人改进生活条件的途径，这从道义上也是说不过去的。

    可持续发展的原则里面，有一条叫做“预警原则”（The precautionary principle），它有一个很拗口的定义：如果环境有可能受到严重或不可恢复的损害，那么缺乏绝对的科学证据不能够作为推迟采取保护环境措施的理由。（Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing cost-effective measures to prevent environmental degradation.）其实这条原则的核心意思，就是说在环境问题上，我们要尽量谨慎，宁可信其有，不可信其无。比如全球气候变化，虽然科学证据不足以百分之百证明，但是人类还是应该立即采取行动。可是这条原则往往被放大和误用，变成了“只要不能证明百分之百对环境安全，我们就不该使用”。对转基因食品和水库建设的态度，其实就是对预警原则的放大和误用。如果真要遵守这样的原则，那连发展的可能都没有了，更别提什么可持续发展了。