近日，朋友圈疯传一篇文章——《我们为什么非要做五十年一遇的防洪堤呢？》，是北京大学建筑与景观设计学院教授俞孔坚教授于2014年在"一席"栏目上的演讲词。

俞教授提出：防洪堤"裹掉了大自然的那双脚"，没有任何用处，反而造成水患越来越严重。"我们应该拆掉防洪堤，让河流恢复自然的状态。"

作为长期从事水利工作的大崔，对于这样一种声音被广为传播，笔者认为还是有必要和俞教授探讨一番。俞教授提出的关于城市生态修复的思路，确实很超前，很有见地，但他对于防洪排涝方面的有些观点和提出的措施，并不适合目前我国城市发展的实际情况。

沿河而居是人类生存发展的最优选择。

首先是生存，从人类生存角度来看，除了空气之外，最为重要的就是粮食和水。农业时代，沿河地带地形平缓，土地肥沃，取水方便利于灌溉生产粮食，河流两岸更利于人类生存；

其次是发展，人类社会的发展，最为重要的是人与人之间的联系——交通，而沿河地带的地形平缓，适于筑路，加之河流本身的航运功能，河流两岸的土地更适于人类发展。

所以，在河流两岸大规模聚集，是人类文明的发展规律。全世界大多城市的形成，都离不开河流。而远离河流的山区、干旱地区，则不适于人类居住。

土地红利 VS 洪灾损失

河流在带给人类财富的同时，也会给临河而居的人类带来一定的洪水威胁。由于洪灾大小和时间的不确定性，临河而居的人类经常受到洪灾的侵扰。

远离河流，居住到地势高的山坡或山顶，当然也可以免除水患，但远离了河流，也就远离了肥沃平缓的土地，远离了便捷的交通，远离了珍贵的水资源，人们承受的代价，远远比偶尔遭受洪水的代价更大。这是一个矛盾，人类在利用土地和躲避洪灾之间，慢慢寻求一个平衡的关系。

堤防是解决矛盾的最简单手段

     在这种艰难的矛盾中，随着人类技术的提高，堤防逐渐出现了，修建堤防可以使人类既能享受河流带来优质土地，也能降低临河居住所遭受的洪水威胁。可以说，堤防对于人类城市的发展来说，起到了非常重要的作用，如果没有堤防，也就没有今天大多数都市的繁荣。直至今日，河道堤防仍然保护着大量的人口和城市、乡村。

而随着社会发展，大量的基础设施建设，使得地理环境对人类生存发展的重要性逐渐降低。我们可以通过建造水库或者用水泵提水，可以在山上修路修桥建房屋，人与人之间的联系不再单纯地依赖交通，而是通讯。所以，河流两岸土地对人类的重要性，正在逐渐下降。或许将来的某一天，人类文明发达到完全不需要河流两岸的土地时，我们把堤防拆掉，让河流完全自由地奔流，洪水肆虐，也未尝不可。但在现阶段，人类可利用土地仍然非常紧张，我们仍然需要尽可能地采用最经济的治水手段来保护百姓的安危。

有人说，我们国家现在富裕了，可以向发达国家学习，让河流恢复自然状态。其实，这是对发达国家的一些误解，发达国家的乡村人口稀少，可以不对河流进行束缚，而对于其大型城市（比如下面列举的城市）来说，人口密集度高，同样不会有那么大的空间给河流"自然流淌"。（当然由于气候原因，欧洲大部分城市的暴雨很小，河流洪水不大，堤防也就不那么明显罢了。）

另外，即使同意俞教授的观点，从现实角度来讲，俞教授提出的"拆掉防洪堤"，"将河道变成生态廊道系统"也是完全不可行的。因为一般来说河堤是政府划定的河道范围的界限，很多城镇的河堤之外，都已经建成了繁华的都市区，这些楼房，这些建筑都是公民的合法财产，请问哪家政府有魄力将这些城市建成区全部拆掉？以将其变为所谓的"生态廊道"，请问哪家政府掏得起这笔补偿款？

其实，人们观念的提升，经济越来越发达，关于河流治理目前的趋势和大方向，逐渐向"生态友好"转变，堤防不仅仅是防洪，还有承担景观，绿化的功能，但是，笔者认为，防洪安全永远应该放在第一位。

 "我们为什么非要做五十年一遇的防洪堤，五百年一遇的防洪堤呢？"

因为我们还需要生存，还需要发展。我们的土地，尤其是河流两岸大量的城市，需要堤防的保护。

最后需要补充一点，如果从狭隘的行业利益或者个人利益考虑，俞教授的观点和思路最符合大崔所在的水利部门利益，因为拆除防洪堤后，河道遇洪水自然漫溢，河道范围成倍增大——按照体制内人员靠山吃山，靠水吃水的惯例，作为水行政主管部门，权利寻租的空间肯定会变大。大崔作为从业者，也能从中分一杯羹。所以认为我是为了行业利益说话的，你们可以洗洗睡了。 

下面逐条谈（da）谈（lian）俞教授的演讲内容，攻击性较强，或许有些极端，仅供过瘾。

——"丰产的稻田……我们不认为它是美的，到了城里以后，我们把这样的田平掉了，种上了光鲜的草坪，灌溉施肥，一平米草坪每年要灌一吨的水才能把它养活，我们认为这是美的。"

有意无意地隐去对自己论点不利的证据，强调草坪的耗水的缺点而不谈他方案的代价。

城市绿化植物选择，是要综合考虑土壤覆盖作用、建设周期、耗水量、管理成本等等因素，草坪最大的优势就是覆土能力和建设周期。至于俞教授提出的稻子，不知道俞教授有没有了解过一平米的稻田要用多少水呢？草坪可以一年365天紧密地盖在土地上，稻子呢？                                               

无论是什么工程，都应该考虑工程产生的效益，这个效益，根据工程的任务是不一样的。公园里种树（绿化工程）的目的是产生景观效益，而不是生产效益，所以绿化效果最好的物种效益最大，而果树之类的经济作物由于自身的特点绝大多数并不适合担任这个角色。这就好比我们养宠物，肯定不会以宠物的肉好不好吃作为参考条件。

同上，城市人养鱼的目的是观赏，鱼塘里养的鱼才是用来吃的。

建设堤防等于"裹掉了大自然的那双脚"这句话充满了感性和诗意，却是一句不当类比。

建设项目的论证，不应该谈情感，而是权衡利弊。对于建设堤防或者其他的水利工程，我们讨论建不建，建多高，都是从利弊的角度来分析的，对社会的益处，资金的利用效率，对环境的影响……都会作为参照指标来权衡，设计师做方案，政府做决策，不会用这么感性的思维来思考。

"我们的水患越来越严重。"——与事实不符。我不知道俞教授说这个话的根据是什么。事实上，随着我国防洪体系的不断完善，无论是从"人"还是"钱"的角度，我国的水患都是呈下降趋势。下面两个图是我国历年因灾死亡人数和洪灾经济损失占GDP比例，随着我国防洪工程的投入和救灾系统的进步，无论是死亡人数还是经济损失占比，大趋势都是逐年降低的。

——这是不 折 不 扣 的 造 谣：上下两张图完全不是同一个地方。上图是典型的山区型河道，下图是平原丘陵型河道。

俞教授的目的是表示河道治理完成后，美丽的树林变成了光秃的混凝土，这里俞教授采用了高超的技巧——移花接木，两张图放在一起表示人类对环境的破坏。但实际上，上图的河流位于山区，本身洪水不大，两岸也没有居民，本就不需要花钱修建防洪工程。

如果说上一条"水患越来越严重"可能俞教授一种感性的印象，不符合事实，无意中说错了。那么这种找两条河的图片，说是前后一个月的对比，这种移花接木，只能说明俞教授为了论证自己的观点，刻意地捏造和撒谎。作为一个北京大学建筑与景观设计学院院长，博士生导师，美国哈佛大学设计学博士，国家千人计划专家，长江学者特聘教授，是不是有点不应该？

 错误1：天然河槽的容量是很小的，修建堤防的不利因素是缩窄行洪断面，增加洪水传播的速度，但对洪水的资源化作用极小，不修堤防也无法增大调节能力。调节能力只有水库、湖泊、湿地才能起作用。

错误2：中国的水资源短缺，主要是时空分布不均，而不是一直都缺，汛期是不缺的，降雨都集中在汛期，怎么能把汛期河道里的水都留住？

错误3：乱赋因果，华北平原的地下水位下降主要是地下水开采的原因，洪水泛滥当然可以回补地下水，但这两个问题孰轻孰重，应该是很明显的吧？另外，降雨排不掉的结果，看看今年的武汉就知道了。

城市本身就是人类的高度聚集，就不可能是一个自然系统，让城市变成自然调节系统的方法，就是把这个城市搬走。

全世界各国各个城市排涝都是管道河道自排+泵站强排的模式，而俞教授却说城市的排水设施"毁掉了自然的大脚"，用一个意外事件来说明排水系统完全没必要，我想问问俞博士家里为什么要安马桶和下水道？难道拎粪桶倒到河里不应该是最自然的生存方式吗？

事实错误：污染的河水不能当肥料，且不说污染物和肥料完全不是一类物质，河水的污染物浓度才多少？用河水施肥首先就把作物淹死了，这段简直就是个笑话。

乱赋因果，"追求畸形的美"并不会造成地下水位下降。用水泥、钢材煤炭也不会。

你想与洪水为友可以，别拉上我。

很希望能看到俞博士的相关研究成果。0.8%和6.2%这个数字很有意义，但令我们可怕的是俞教授对于0.8%的国土淹没面积的轻描淡写。我们多少大城市都是在河流的两岸发展起来的，请问俞大教授，这些城市，把沿河大堤都炸掉，让这些地方被洪水淹掉是不是没太大关系？

俞教授在之前一直谈感性的东西而不谈数据，这里突然开始利用数据理性分析了，可惜的是"文人思维"的他只能用一个简单的数字来描述。您只看到了淹没面积，却看不到这个数字下面是多少个城市，多少的百姓，多少家庭财产。

我们来看看下面我国的洪水风险等级图，洪水严重威胁区，都是我们最富裕的地区，按照俞教授的意思，我们可以放弃这些地区了，大家集体搬迁到青藏高原算了。

 作为一个洪水风险研究，来自全中国排名第一的高等学府——北京大学的研究，在最终只得出一个淹没面积，而完全没有评估洪灾损失，笔者觉得很不可理解。或者说，研究确实做了损失评估，只是拿出来说的话不利于您的观点？