中国能源转型该转向何处
国务院发展研究中心 王亦楠研究员
-----在2016年3月26日中国水周"水资源可持续开发利用"科普论坛上的主题报告
各位媒体朋友上午好！参加这样的活动已经不是第一次了，其实这个地方很熟悉，我就想起来两年前的时候，就是参加这样一个研讨会，后来《能源报》的记者做了一篇核电的报道，大概就引发了国内这两年的大争论。今天应邀再来这块参加这样一个研讨会，因为今天我准备了这样一个题目，就是谈能源转型的问题，这是一个很大的问题，很难在半个小时之内讲清楚，所以我就想讲两个具体的问题，也是我们现在这两年很热，尤其到今年大家也都知道，两会期间更加热的一个话题，就是核电的问题。
其实媒体朋友可能也知道，这两年我写了很多反对核电的文章，也能发现我也在一直跟水电呼吁，无论是反对核电还是支持水电，我最关注的不是电力的需求问题，而恰恰是我们今天的会议论坛的主题"水资源的可持续利用"，这个角度，这是核心。
因为正好3月份，两会刚过不久，经过这样一场大讨论，我想官方已经出面做了一个表态，也就是说3月7号努尔局长，接受媒体采访的时候，把之前一直鼓噪宣传的2016年即将动工，十三五即将解冻内陆核电，2016年动工，十三五解冻的事情暂时有了结论，没有时间表一说法，依然还是悬念，依然还在研究论证，而且特别要广泛听取意见。今天来了很多媒体朋友，我希望媒体朋友不要继续炒作内陆核电势在必行，十三五即将重启，甚至有时候打着中央要发展内陆核电的旗号，将话题人为的搞成敏感话题，阻挠正常的讨论，所以这就是我的一点希望。
关于内陆核电的问题，这两年写了一系列的文章，刚才说到，我的核心观点，这属于制订十三五规划，是全面小康的战略决胜期，也是今后二三十年中国中长期发展的关键时期，所以一个重大的问题不能犯战略选择错误，什么叫战略选择错误？在长江流域大建核电站这是重大的战略选择错误，这不是能源选择问题，而是决定中国能否长治久安和子孙万代能否可持续发展的重大战略问题，更核心讲是水资源可持续开发利用的问题。
今天简短说一下，我虽然发表了反对核电的文章，但是我在各种场合一再强调，我说我不是反核人士，我反对赞成核能需要发展，但是需要用在它独具优势的领域。比如采用核裂变技术的商用核电站的出路在于移师海上，走向海上，这才是它的创新出路所在，而不在于在长江大干核电站。
包括两会期间也报了一些报道，包括内陆核电安全论证、核电科普存在问题，内陆核电之所以存在问题，是因为核电科普存在问题，不是我们的科普存在问题，而是我们现在的严肃的重大的问题讨论，不能欺上瞒下，2015年6月，总理4次强调核电必须保证绝对安全，绝不允许出任何失误，内陆核电到底安全性过不过关，一定要基于李克强总理绝对安全的要求来谈，这是一切安全论证的前提，不能纸上谈兵。
核电的事情呢，因为我这两年也碰到各种各样的讨论、争论，一些力主核电人士跟我讲，我们都已经做了各种各样的保证没有问题，我说有没有问题，我说有两个，一个就是我说我去年写了一个文章，《日本核电专家十大反思》，这十大反思是日本核电界反映出来的问题，不是过去老旧机组的问题，代表全球核电界写了一些反思的事情，这些棘手的难题，中国核电能否幸免，这个一定要回答，这是最起码的。把这些难题给我们一个让人信服的说法，我们不会碰到，或者我们能解决才可以，但是到目前没有看到，所以这是以日本为例的一些报道。
这个就是我刚才说的那篇文章十大反思、十大问题，因为很多场合我碰到核电界的朋友，他们说我们已经没有问题，我说我有这些问题，请逐一给我们进行一个详细的解答，所以这里边很多问题是很具体、很现实的问题，而不是说我们制订了多高的标准，我们已经做了充分的考虑，这样一种文字上、口头一讲就可以的，所以这里边很多具体的问题，需要有针对性的回答。
紧接着就是说今年两会，刚才我说后来我还写了一些文章，就是提出了十大问题，刚才说前面是日本核电专家的十大反思，后来我提出了十大问题，这块可以跟媒体朋友透露一下，这十大问题是早在文章发表前半年，我给国家核安全部门提的问题，但是因为一直没有得到可以说服的答复，所以说只好公开发问。这次在两会期间，这个问题又被炒出来，也挺有意思，这个事情等于过了半年时间，有几位核电专家出面解答这个问题，跟我提问的时候已经过了半年，也详细写了一个文章，就谈谈看法，之后有朋友第一时间发给我，问看了这个之后什么感受？我说很遗憾，我说这篇文章写得很长、也很认真，但是我说所谈的道理无法说服我。一个最典型的问题，我觉得我们这次张秘书长，我觉得写的这篇文章，写得很有力度，而且这篇文章在3月5号上网，我看到最近几天网上依然很热，把三峡大坝的问题谈出来。
刚才说核电界朋友谈看法、回答看法，虽然很认真、写得很长，但是回避了关键问题，而且有些问题和事实不符。比如说日本的核污水有没有得到控制，什么时候得到控制谁也不知道。这里边特别谈到一个问题，要绝对安全，绝对安全的话，你不能把你做不到的，因为确实没有任何能源能绝对安全，但是你不能把你做不到的风险，你就完全不考虑，因为如果一旦出现后果实在太大了。之后这篇文章，我觉得张秘书长的解读三峡大坝是很有说服力，之后有一个核电专家评论这个文章，说这个文章首先没有敢于承认错误的态度，其次就说文章写得一上来就掉坑里了，居然说核安全是国家别的部门的事情，这个时候还在推卸责任。核电界的专家也属于能源界的专家，应该对重大能源工程的安全问题，应该要有清楚了解，而不是说推到别的部门。
另外还谈到了核武器的攻击问题，我们专家说有《日内瓦公约》约束，现实中这个东西无法靠公约约束，比如说真的出现过核电站遭到导弹攻击，索性这个核电站没有建成运行，而是在建设中遭到导弹攻击，这是在伊朗的核电站。
我也很欣慰的看到，在这期间也有一些国外的专家，也开始针对中国内陆核电谈一些看法，比如说并非明智之举，是个坏主意，这里边有几个信息，从我的文章谈了我的看法，国外专家，我想也传递了几个信息，所有的核反应堆，包括第三代反应堆都可能发生事故，而且再复杂的技术都会因为一点小错误而导致高温高压性大量放射性物质失去控制，这就是现实。
还有核工业用概率分析的方法证明发生事故时的可能性非常小，这种方法论存在很严重的问题，而导致分析结果不可靠。即使不发生事故，核电站的巨大需求，也使得内陆核电站在中国变得不可行。他认为是一个好的开始，明确表示政府将民众生命和生计放在当地企业的经济效益上。这是国外专家的观点。
在这场争论过程中，核心问题就是中国能源转型，不能犯战略选择错误，我们应该往何去？有一句话叫自古不谋万事者，不足谋一事，不看事物将来的发展，对当前的事情就看不清，如果不看世间发展格局，就看不清楚中国未来的发展形势。在中国和以G7为代表的发展经济呈现非常鲜明的对比，对追究而言，在如此巨量可再生能源尚未开发，某些人仍然力主在中国内陆大干核电站，只有核电才能替代煤炭等等。而发达国家一致转向力争2050年电力全部可再生能源化，经过四五十年实践，为避免放射性物质对生态环境和公众健康的直接伤害和潜在的特殊风险，除了极个别国家有少量再建机组之外，发达国家呈现出明显的弃核、减核态度，全面转向大力发展可再生能源。现在某些人极力鼓吹中国大干快上核电，我们当那个第一有什么意义呢？这个第一得到了什么？还会背上巨大的包袱。发达国家在减核、弃核，全面转向可再生能源。
还有一个国际态势就是经济学人，去年12月有一篇报道，世界当前的核电状态做了三个描述，第一就是核电站数量递减，从福岛事故前后降了四五十座，这个时候中国在福岛事故之后，应该讲是增加了十好几座，在中国增加的十好几座基础上，全世界依然减少了50座，这个数字是值得关注的。
第二个，核能发电入不敷出，核能不受欢迎的原因很明显，一个是危险性高，需要严密的监管，还有造价太昂贵，而且越来越昂贵，因为要提高安全性保证标准，所以核能发电已经入不敷出。
第三个，核电前景随风而逝，风能、太阳能是要不断迅速壮大，而核电是随风而逝。这是国外经济学人的报道。
我有一个问题，当全世界核电都在因为安全要求大大提高，而导致成本大大增加，从而促使了对化石能源和可再生能源的竞争力，当发达国家的核电站已经陷入沉重包袱，我们却在宣传核电很有经济性，这意味着什么？
那么过国家减核弃核就是因为经济包袱太大，核电谈经济性离不开核废料处理和核电退役这两大问题，这已经成为发达国家不可承受的天价负担。
我们现在中国核电该往何处去？一定要参考前车之鉴。
我的核心观点，无论从安全性、清洁性、经济性，另外加上资源潜力，哪一个角度来说，中国能源转型的出路毫无疑问是大力发展可再生能源，这里边不光是水能，还有风能、太阳能、生物能等等，这才是根本解决之道，包括能源结构转型、治理环境污染、提振经济、实现全面健康，这几个目标同时实现的根本解决之道，同时也是现实选择，就是大力发展可再生能源。
大家现在非常关心雾霾问题，只有核电是大规模替代煤炭的现实选择。发达国家也经历过雾霾阶段，他们要减核弃核，难道是要重新回到雾霾怀抱吗？显然不是，所以是有更好的解决办法。
特别要强调选择核电只会让中国更加受制于人，核电我们目前55座，核电站全部投运后，已经让我们对外依存度高达90%，远远超过石油进口程度，如果还要建更多，我不知道这是要置中国资源安全于何种境地。我们可开发的水能、风能、太阳能的资源量均居世界第一，水能资源只利用了39%，风能只利用了3.4%，太阳能资源只利用了百万分之一，哪一个道路更好，这个很显然。
我们这两年为这个问题还争论的很热闹，旁观者清。第三次工业革命的作者里夫金，他就指出中国在可再生能源方面地位正和沙特在石油产业中的地位，中国人需要关心的问题是20年后，中国将会处于什么样的位置，是身陷于第二次革命中，继续依赖化石能源，还是第三次可再生能源的革命。我觉得中国要考虑的问题还不只是化石能源，是20年后，我们依赖神仙于上百座核电站巨大负担中，还是现在积极投身于和再生能源。
为什么发达国家纷纷确定可再生能源发展战略？风能、太阳能发电今非昔比，不仅比核电要便宜得多，而且与化石能源发电相比也正在显现其成本优势。
发达国家水源资源已经充分开发，我这里面特别画了三个国家，法国、英国、美国，还有中国。我们经常谈美国、法国核电站有多少多少座等等，别忘了，法国的水电开发程度是92%，英国90%，美82%，可以说发达国家是在充分发挥水能资源，优先开发水能资源之后，才转向核电的。
如果我们要向英法学习，是不是应该先把这个成功实践借鉴过来呢？
另外在现在这个时代，要全面转向可再生能源，大力发展风能、太阳能，必不可少的要素就是水能要大发展。发达国家全面转向大力开发太阳能、风能，就是水能已经充分开发。
除了充分发挥水能之外，发达国家通过技术创新机制解决这些间歇性机制，包括储能、灵活调节和发电能力等等。
我一直做的事情，也希望呼吁水电发展不容耽搁，说到核心关系着中华民族的生存与发展问题，这里面列了几项，水电直接关系着中国水的安全问题，包括水资源短缺。第二关系粮食安全，第三老少边穷地区的精准扶贫。风能、太阳能大发展没有争议，基本上形成共识，但是别忘了风能、太阳能带来大问题就是间歇性挑战，所以水电是非常重要的促进和推动。还有自主能源供应、资源保证，还有水电发展关于航运发展的改善，水电直接影响着中国社会发展的这样几个方面，而且这几个方面，我上面列的六个要素，都是其他能源无法替代的。我说我支持水电，不是为了电的考虑，而是这些因素的考虑，除此之外，包括治理雾霾、环境污染、装备制造业走出去、提振经济等等，水电也是可以有重大贡献。
我一再强调，水的短缺是比能源短缺更大的危机，水的危机要比能源危机更严重，因为能源可以替代，可以找贵的，但是水是没有办法替代。无论保证水安全、能源安全、环境减排压力，实现全面健康，特别是西南欠发达地区发展，不管哪一个角度来说，大力发展水电工程都是刻不容缓的。
刚才前两位专家都谈到了防洪抗旱的问题，都讲得很好，我也不多花时间。这张表佐证一下，我们刚才张秘书长说的水电开发程度、库容蓄水能力，这个是和文明程度成正比，这张表也是佐证，中国还停留在那么一点点的水平，和欧美国家差距非常大。
这里有一些数，还有一些突出的数字，我们目前水危机已经很严重，我们的正常年份缺水量是500多亿立方米，刚才说的水关系着粮食安全，现在因为每年缺水减产粮食造成经济损失达500亿元，影响工业产值2000多亿元，还有一个预计2030年，我们现在已经这样的缺水局面，到2030年中国用水需求还将在2005年基础上再增加61%，并且超出供应量25% ，所以这些数字都是一些活生生的巨大的难题摆在面前，我们要考虑。我们现在已经有这样缺水形势，2030年危机会更加严重，我们现在要及时筹划，未雨绸缪，赶紧做好准备。就像刚才朱教授说，我们有些必须的设施如果需要建，就得早建。
现在水电发展有两大障碍，一个是生态环保主义问题，什么是建设生态？还有一个体制障碍，今天我不想谈体制障碍，水电发展需要健康体制，需要捋顺中央政府、地方政府、企业三者的关系。
我想多说两句关于生态环保主义成为水电发展的重大障碍问题。生态系统是复杂系统，主体很多，人、鱼、树出现矛盾，该以谁为准？8000万贫困人口温饱问题尚未解决的情况下，我们对鱼的投入不惜一切代价要不要？针对水电开发的环保理念该如何反思？不能一刀切为环保而环保，而且是脱离国情的过度环保。去年我对水电大坝对鱼类影响问题做了调研，也参加了一些国际专家对这个问题发表看法的研讨会，国际专家认为中国首先问题是解决人的缺水问题，要不要为鱼不惜一切代价投入，我们现在对鱼的保护投入上远远超过了发达国家的投入水平，我们8000万贫困人口，温饱还没有解决，我们要不要，这有一个度的问题。
我们以人为本，去年五中全会提出五大发展理念的时候，我特别注意到，创新，第二是协调，然后第三是绿色，第四是共享、开放，我特别注意到，提出了已经不是以人为本，而是以人民为中心，中央方针提得更明确了，以人民为中心。当我们现在连篇累牍，媒体上泛滥的，我们看到大量指责以三峡为代表的水电水利工程，甚至被指责为千古之祸一样的事情，我们是否想到了，以三峡为代表的水电水利工程，让多少人免受洪灾灾害，让多少偏远地区百姓因为水电工程摆脱了生活困境。我们的粮食生产因为充足的水利而有了保证，这些问题都没有正面报道出来，我们看到的就是三峡之罪等等，如果那些报道属实，真的让鱼受到影响，我们要看到让多少人百姓摆脱了靠天吃饭的困境呢？特别像长江、黄河，既是哺育中华民族，也给中华民族带来了水患灾害，每十年长江来一次大洪水，解放前有几个数字，31年、35年、54年，每次都要死十数万人，如果没有忘记这些事情，还能指责三峡成了千古之罪吗？
还有98年，在座的朋友也应该都在，98年大洪灾的时候，直接经济损失2000亿元，死亡1562人，像这些事情，我们远远没有把三峡水利工程的贡献报道出来。
当某些人总是以美国、法国，60%的核电站均在内陆作为依据，从而推断中国也要大力发展核电，为什么不提他们在20世纪80年代末水能资源就已经全部开发。当某些人总是拿核电在世界电力比重大约10%，批评中国核电比重太低仅为1%，进而主张中国大力发展核电，追上世界水平，为什么不提全球目前20%电力来自水电？24个国家90%以上来自于水电，55个国家50%以上的电力来自于水电呢？这都是明显的事实，我们不能把这些事实片面的取一些说事情。
我上次在讨论会上提到核电的环保问题，核电对水的污染问题。我们把水电大坝修建认为对河流进行了伤害，核电站也一样，出了核事故那是没有争议，不出核事故，核电站冷却水热污染，这个问题是非常严重的，但是这个事情基本上没有被提上桌面来，今年2月份，《能源杂志》报道核电站冷却水热污染调查，就把这个问题提出来。核电站附近局部温热，温水排放造成海洋生态的破坏。还有海域热污染面积赤潮的发生，比如大亚湾核电站附近海域自从94年运转之后，有害赤潮发生由运转前春秋两季到现在全年供应。
还有福建宁德核电站2013年4月投产，仅仅两年半时间，周围海域最大热污染面积达到80.51平方公里。这些问题同样是水电站对鱼的影响，被炒的到处都是，但是核电站对水生态的影响就基本上没有提。
而这篇报道很奇怪，在报道出来之后，现在在网上打不开了，电子版已经打不开了。
最后有一个非常值得关注深思的反常现象，同样是着眼于对河流保护的关注，对于中国水电大坝的修建，一些环保NGO组织出面强烈反对，而对于污染后果最严重的长江流域核电建设却几乎从没有听到过这些NGO发出过任何反对声音，这不是很反常的现象吗？欧美发达国家因为核电存在潜在巨大风险，已经呈现出明显的减核弃核态势，承担着水资源综合利用工程的水库大坝一座没有被拆除，可是反水库大坝的舆论和力主大干核电的舆论却在中国大行其道。国外在弃核减核，综合利用水库大坝没有一个被拆除，这些环保组织的声音在中国却是反水库大坝的理论和力主大干核电的舆论，这也是一个反常，很值得深思。
生态环保主义、极端环保主义，为了保护生态、保护环境，人类就什么都不要做。一个是几乎零开发的雅鲁藏布江，基本上雅鲁藏布江干流没有动。这个就是实际上的雅鲁藏布江，我们去年到岩江走了一趟，这就是我拍的照片，这和想象中的森林茂盛、奔腾不息的雅鲁藏布江印象是不是一样？这幅图片让我触目惊心，这样的风景随处可见，就是荒漠化已经非常严重。为什么会这样？我们没有修什么水库大坝，但是这就是没有水库大坝的环保吗？我们要这样的环保吗？为什么这样？就是因为缺少水利设施，缺少必要的调水设施，所以导致荒漠化这么严重。
还有就是零开发的怒江，十几年前，因为一个叫"我们为子孙保留一条生态江"的精神，我们怒江被搁置下来了，搁置了十几年，这十几年，怒江的事态是在变好还是变坏呢？这个图片也显示，如果我们什么都不动，生态环境并不是如我们所愿会越变越好，如果没有适当的干预，甚至来解决人与自然的矛盾，我们最后出于保护生态的目的，根本达不到。
十八大报告，我特别想强调一下，这里边特别强调了"建设生态"。保护生态不等于人们什么都不要动，完全听命于自然，而是要建设生态。已有水电站的生态效益和社会效益急需客观、全面的评价和宣传，也就是说我们这些水电站、水利设施，减少了多少洪水、水荒、凌汛的灾害，解决了多少百姓的生命和财产安全，这些急需客观全面宣传。
不能因为搞不清楚的"哲学争论"，阻碍国家重大工程建设，贻误中国实现两个百年目标的战略决胜机遇。
最后习总书记今年出的长江讲话，谈到当前和今后相当长时间，要把修复长江生态环境摆在压倒性位置，共抓大保护，不搞大开发。习总书记做了这样的讲话，我看有一些解读，包括张秘书长刚才说60年干了什么，就指责为水电变成破坏长江生态的罪魁祸首。水电站的开发到底属于保护长江还是破坏长江？我觉得这个问题需要认真科学回答。
习总书记这次讲话中还特别谈到了，要用改革创新的办法抓长江生态保护。不是说什么也不要干的方法抓长江生态保护，刚才说到水电站这些事情，我们做了这些有利于生态的事情，有利于人类以人为本的事情，我想接下来至于保护长江到底该怎么干，我想需要学界、需要媒体界、需要政府阶层认真思考。
我就讲这么多，谢谢！
