中国的核电战略受人误导另有所图
2016/3/8 10:44:11 新闻来源：吴辉的博客
地球公民 吴辉
一、中国核问题的顶级对话
2015年10月12日《中国经济周刊》发表国务院研究中心王亦楠的文章，《力主"内陆核电重启"的专家，王亦楠请你回答十个问题》，十个问题包括：恐怖袭击、大飞机撞击、安全标准、运行经验、大气弥散、废热污染、事故应急、人员疏散、核电站退役和高放废物处理。
2016年2月29日《中国经济周刊》再次发表王亦楠的文章《"长江流域建核电"还需审慎决策》，尖锐指出，"一旦发生核泄漏并且沿江而下，怎么办？"
终于，2016年3月4日中国核电行业协会网站发表赵成昆、周如明、毛亚蔚、翁明辉四位核电专家的意见，《就王亦楠研究员有关内陆核电安全的质疑谈谈我们的看法》（下文简称《看法》），对王亦楠所提出的十个问题逐一做出辩护。
大戏登台，很热闹。
首先提醒大家，讨论内陆核电是否安全，并不意味着沿海建核电站就可以高枕无忧。因为沿海人也是人，沿海发生核事故也很难过。
其次，我们来看四位专家的出处，先看人，再看观点。
赵成昆，我国著名的核电专家，1993-2004年担任国家核安全局局长，现为中国核能行业协会副理事长。
图1，核安全局前局长赵成昆
周如明，中国核能行业协会教授、高级工程师。
毛亚蔚，中国核电工程有限公司反应堆工程研究设计所所长。
翁明辉，国家核电技术公司上海核工程研究设计院教授。
图2 发言者为翁明辉教授
核安全局局长、中国核能协会理事长，显然不方便出面说话，前局长、副理事长，反应堆工程研究设计所所长，这是能出面说话的中国核能的顶级人物了。我们来看看他们是怎么说的。
二、关于恐怖袭击
先给出《看法》一文的微信链接，以示我们对四位核专家的尊重：
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4ODI4ODMzOA==&mid=402275460&idx=1&sn=ee847cd66692f3011ced968f934d057c&scene=1&srcid=0304Yv7YE6ONzNyNIxRKaMFP#wechat_redirect
王亦楠指出，核安全不仅要求核设施本身不能出事，还要能够抵御恐怖袭击的攻击。
显然，任何安全设计都经不起恐怖袭击。王亦楠的问题直击要害，让四位核专家非常尴尬。我们看到四位专家给出了这样的回答：
"考不考虑战术核武器的攻击，不仅仅是核电厂所特有的问题，许多国家的重要政治和经济设施都可能成为攻击目标，例如，三峡大坝建设前，许多人也提出了大坝能不能经受核武器攻击的问题。实际上，这个问题的讨论已脱离核安全和核安保领域的范畴，而进入到国家安全的范畴。"
这是专家的第一层意思：核武器谁都扛不住，只能靠国家安全来庇护。并非只有核电站，三峡大坝也面对过类似的质疑。
我们再接着听专家说：
"日内瓦公约关于保护国际性武装冲突受难者的附加议定书第15条中规定：'含有危险力量的工程或装置，如堤坝和核发电厂，如果对之攻击可能引起危险力量的释放，从而在平民中造成严重的损失，即使这类物体是军事目标，也不应成为攻击的对象'。"
专家的第二层意思：日内瓦公约规定，堤坝和核电厂不应该成为攻击的对象。
再接着看：
"当然，在战争发展到极端时，或者面对一些战争狂人，一纸公约可能并不能起到作用。这要求我们不断加强国防建设，形成强大的威慑力，制止敌人的轻举妄动，否则，不仅仅是核电，许多重要的政治和经济项目的建设都无从谈起。"
专家的第三层意思：面对战争狂人，我们必须靠国防威慑力来制止敌人的轻举妄动。否则什么建设都无从谈起。
三峡大坝、日内瓦公约、国防威慑，是三个关键词（图3）。
图3 《看法》关于恐怖袭击问题的观点截图
戏剧性的是，当四位核专家引用三峡大坝的例子时，突然跳出来一位水利专家，对着四位核专家狠狠的咬了一口！我们来看中国水力发电工程学会一位叫张博庭的作者，写了一篇《三峡大坝为什么不怕核武器的攻击？》，我们给出该文的微信地址：
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3ODM1MzY5Mw==&mid=404340372&idx=1&sn=0ee8edd90e502dc94e4eda7df3a33be2&scene=1&srcid=0305fwcnX3akNhHYi3mBRDfz#wechat_redirect
张博庭认为，三峡工程可以抵御核武器攻击，因为它使用的是"混凝土重力坝"，核武器直接命中三峡大坝，只是撕开一道口子，不会溃坝，受攻击造成的洪水上涨和开闸泄洪一样，不会造成次生灾害。
四位核专家指望绑架三峡和"许多重要的政治经济项目"，来为核电放行，显然不能成立。
三峡不会毁灭国家，农耕文明和工业文明都不会毁灭国家。只有核电站，足以毁灭整个国家。乌克兰和日本，血淋淋的事实摆在这里。长江流域的核电站一旦发生泄漏并且沿江而下，整个长江流域将不能住人，请问还有其他的政治经济项目，能有如此危害吗？
核电涉及到国家的战略安全，如此重大的安全选择，授人以柄，指望"日内瓦公约"，这无疑是一个笑话！
四位核专家似乎也意识到问题，所以又转而指望"国防威慑"。你不要轻举妄动，我有强大的国防，你如果攻击我的核电站，你也没有好果子吃。
但是，当"911"恐怖分子驾驶飞机撞向五角大楼的时候，你能跟他讲"国防威慑"吗？
战争是残酷的，孙子兵法云："故用兵之法，无恃其不来，恃吾有以待之；无恃其不攻，恃吾有所不可攻也。"这就是说，战争一定要自己把握主动权，不是侥幸你不来，而是你来了，我能做死你！不是侥幸你不要攻击，而是我没有可以让你攻击的漏洞。
美国人也明白这个道理，2002年，也就是"911"事件一年之后，前卡特总统的能源顾问大卫·弗里曼警告，"穿透反应堆虽然很难，但也不是不可能，危险如此的可怕，以致我们不得不断绝建造更多核电厂的念头"。这段文字见美国环保巨著《在环境中生存》第369页。
图4，《在环境中生存》第369页，卡特总统的能源顾问意识到，核事故只能防患于不建。
这是一段让人心惊肉跳的文字。尽管为时已晚，但美国人毕竟还是发现了"防患于不建"的核安全战略。我们作为美国的跟随者，具备见贤思齐、见过自省的天生优势，但如果我们不开动脑筋思考问题，看着别人掉坑里，自己也要跟着掉进去，那我们作为跟随者的战略优势就完全丧失了。
《看法》一文体现赵成昆没有战略眼光，如果他是现任核安全局局长，必须立即引咎辞职。就算他已经离任，也应该审查其在1993-2004年担任核安全局局长期间所签署的每一个文件，予以重新评估，以清除其可能给国家安全带来的潜在威胁！
三、关于核废料处置与核设施退役
核设施无法安全退役，核废料无法妥善处置，这是核电根本不可以用的关键。建核电的时候，一切都是安全的，一切都可以触摸。拆除核电站，所有东西都是剧毒！怎么拆，拆了之后放到哪里？如何保证20万年安全？
这个问题在人类刚开始建核电的时候，是根本没有想到的。1953年艾森豪威尔曾经宣称，"核能将便宜得无法计量"。但是到了现在，法国前环境部长康妮·勒巴吉说，"退役核电站最让人觉得意外的，就是我们没有认真考虑过这个问题，光是技术上的执行，就是一个主要障碍。"这就是说，当初建核电站的时候没多想，现在发现核电是一个大粪坑，根本爬不出来。
明明法国、美国等国家已经证明核电是一个大粪坑，中国还要跟着往粪坑里跳吗？
让人啼笑皆非的是，在核废料处置和核设施退役问题上，四位核专家不仅对美国、法国、德国等国家的悲惨处境视而不见，反而把完全没有核废料处置经验的沿海核电站被批准，作为"不能反对内陆核电建设"的理由，且看四位专家的言论：
"一方面，要指出的是，核废料处置与核设施退役不是内陆核电厂特有的问题，沿海核电厂也必须解决这方面的问题，因此，不能用核废物处置和退役作为反对内陆核电建设的理由。另一方面，核废物处置与核设施退役是核电产业链中的一个重要组成部分，是实现核能可持续发展必须解决的重要问题。据我们所知，国家有关部门和企事业单位在政策制订、科研攻关、设施建设等方面都在按规划进行。当然，其中会遇到不少困难，如高放废物的最终处置，需要我们花大力去攻关。"（图5）。
核废料处置与核设施退役，正在"政策制定、科研攻关"， 攻不攻得下来？这个不用操心，沿海核电站都已经建起来了，跟着他们走就行了。沿海能批，内陆也可以批。
至于说，美国、法国、德国现在拿着高放废物的处置苦不堪言，专家的回答是"会有不少困难，需要我们花大力气去攻关"。先上船再说，不必提前看路，只管瞎着走，碰到难题了，花力气攻关就行了。
图5 《看法》一文对于核废料处置与核电站退役的理解。
核电站的问题四十年以后才开始表现，那时候四位专家早已作古，到那个时候，核废料处置和核电站退役，这个关能不能攻得下来，都是我们这一代和我们下一代的事情。
四、中国的核电战略受人误导另有所图
从四位核专家对日内瓦公约的善良期待，我们可以判断，四位专家并不是内心邪恶的人，他们不是故意要毁灭长江流域。他们仅仅是被钱蒙住了双眼。
问题是，核电厂其实是不赚钱的。世界银行在1995年就宣布"核动力在全球失败"，福布斯杂志甚至宣称，"核电计划的失败是美国商业历史上最大的经营不幸"。因为如果把长达60年的核电站退役和长达20万年的核废料管理费用摊进去，核电站每一天都是赔钱的。扣除处理核废料所耗费的能源之后，核电得不偿失，是一个"负能量"，它好比一个毒蘑菇，吃的时候鲜美无比，吃下去之后肝肾衰竭，无药可救。
图6 中国拟建和在建的核电站
这是中国拟建和在建的核电站（图6），一共大约6000万千瓦，一个100万千瓦的核电站一年大约能节省300万吨煤炭，把所有的这些内陆的、沿海的核电站全部都建起来，用尽中国铀资源的供应能力和水资源的承载能力，中国核电所能达到的极限，是每年1.8亿吨标准煤。
而2014年中国一年消耗36亿吨标准煤，所以核电撑死到不了能源总消耗的5%，对解决雾霾毫无作用！
WTO让全世界都在中国建工厂，中国一家消耗的煤炭比全世界所有国家加起来还要多！这才是雾霾的根本原因！所以解决雾霾必须靠驱逐高耗能产业，而不是靠杯水车薪的核电。
核电又不赚钱，又不解决雾霾，却有着不可撤销的环境后果，那为什么美国、英国、法国等西方国家都极力促成中国发展核电呢？
因为他们想趁着中国发展核电的大势，把自己的核废料运到中国来处理！
据文献披露，甘肃嘉峪关有一个中法合作的"乏燃料后处理项目"，投资2000亿元，预计要把这里建成全世界最大的核废料处理中心，所有美国、法国、德国的核废料，都将运到这个地方来处理。
中法签署这个项目的时间是2010年10月，而在此前7个月，也就是2010年3月，奥巴马宣布放弃美国尤卡山核废料处理基地。
是美国的核废料不需要处理吗？还是此时奥巴马已经有了将核废料运往中国的打算？
幸亏这个如意算盘因为福岛事故戛然而止，如果没有福岛的唤醒，桃花江核电站现在已经并网发电，全世界的核废料都正在马不停蹄的运往中国。而所有的中国老百姓和高层决策者，此时此刻都还蒙在鼓里。
嘉峪关的项目投入了2000亿，但却因为福岛事故戛然而止，所以我们看到，在福岛地震发生后20个小时，环保部一位副部长张力军，不顾公众的感受，在十一届人大四次会议上悍然表示，"我国发展核电的决心和发展核电的安排是不会改变的"。然后我们又看到，2014年核安全局一位官员汤搏，公然宣称"福岛核电站是安全的"。现在又有核安全局的前局长赵成昆，把核电站的安全，寄希望于"日内瓦公约"！
为什么呢？因为2000亿，西方人花了钱，下了血本，如果不把核废料运到中国来，法国、德国、美国的核废料就会在自己的土地上泄露。现在他们如同热锅上的蚂蚁，度日如年，却还要坑着中国往粪坑里跳。
所以无论出现多大的篓子，都不是问题。福岛都可以是安全的，桃花江发生地震就更不算一回事。恐怖袭击可以加钢板，大飞机撞击可以有屏蔽，核废料处置和核电站退役，跟着美国走就行，核废料运往嘉峪关，2000亿到手，该干嘛干嘛。
可怜的中国老百姓，还真的以为核电可以解决雾霾，还真的以为核电可以提供多少电力。只有当嘉峪关的核废料爆炸，大半个中国被毁灭的时候，我们死到临头才恍然大悟，原来核电既不解决雾霾也提供不了多少电力，唯一的企图，是坑着中国做全球的核垃圾场！
作者简介
吴辉，环保学者，1969年出生，湖南娄底人。1989年毕业于湖南农学院农学系土化专业。2011年发表《反核电宣言》。2015年完成《大边界》一书，论述了新能源的不可行性，认为人类应该尽快放弃对"新能源"的幻想，做好迎接"能源崩溃"的准备。
一、中国核问题的顶级对话
2015年10月12日《中国经济周刊》发表国务院研究中心王亦楠的文章，《力主"内陆核电重启"的专家，王亦楠请你回答十个问题》，十个问题包括：恐怖袭击、大飞机撞击、安全标准、运行经验、大气弥散、废热污染、事故应急、人员疏散、核电站退役和高放废物处理。
2016年2月29日《中国经济周刊》再次发表王亦楠的文章《"长江流域建核电"还需审慎决策》，尖锐指出，"一旦发生核泄漏并且沿江而下，怎么办？"
终于，2016年3月4日中国核电行业协会网站发表赵成昆、周如明、毛亚蔚、翁明辉四位核电专家的意见，《就王亦楠研究员有关内陆核电安全的质疑谈谈我们的看法》（下文简称《看法》），对王亦楠所提出的十个问题逐一做出辩护。
大戏登台，很热闹。
首先提醒大家，讨论内陆核电是否安全，并不意味着沿海建核电站就可以高枕无忧。因为沿海人也是人，沿海发生核事故也很难过。
其次，我们来看四位专家的出处，先看人，再看观点。
赵成昆，我国著名的核电专家，1993-2004年担任国家核安全局局长，现为中国核能行业协会副理事长。
图1，核安全局前局长赵成昆
周如明，中国核能行业协会教授、高级工程师。
毛亚蔚，中国核电工程有限公司反应堆工程研究设计所所长。
翁明辉，国家核电技术公司上海核工程研究设计院教授。
图2 发言者为翁明辉教授
核安全局局长、中国核能协会理事长，显然不方便出面说话，前局长、副理事长，反应堆工程研究设计所所长，这是能出面说话的中国核能的顶级人物了。我们来看看他们是怎么说的。
二、关于恐怖袭击
先给出《看法》一文的微信链接，以示我们对四位核专家的尊重：
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA4ODI4ODMzOA==&mid=402275460&idx=1&sn=ee847cd66692f3011ced968f934d057c&scene=1&srcid=0304Yv7YE6ONzNyNIxRKaMFP#wechat_redirect
王亦楠指出，核安全不仅要求核设施本身不能出事，还要能够抵御恐怖袭击的攻击。
显然，任何安全设计都经不起恐怖袭击。王亦楠的问题直击要害，让四位核专家非常尴尬。我们看到四位专家给出了这样的回答：
"考不考虑战术核武器的攻击，不仅仅是核电厂所特有的问题，许多国家的重要政治和经济设施都可能成为攻击目标，例如，三峡大坝建设前，许多人也提出了大坝能不能经受核武器攻击的问题。实际上，这个问题的讨论已脱离核安全和核安保领域的范畴，而进入到国家安全的范畴。"
这是专家的第一层意思：核武器谁都扛不住，只能靠国家安全来庇护。并非只有核电站，三峡大坝也面对过类似的质疑。
我们再接着听专家说：
"日内瓦公约关于保护国际性武装冲突受难者的附加议定书第15条中规定：'含有危险力量的工程或装置，如堤坝和核发电厂，如果对之攻击可能引起危险力量的释放，从而在平民中造成严重的损失，即使这类物体是军事目标，也不应成为攻击的对象'。"
专家的第二层意思：日内瓦公约规定，堤坝和核电厂不应该成为攻击的对象。
再接着看：
"当然，在战争发展到极端时，或者面对一些战争狂人，一纸公约可能并不能起到作用。这要求我们不断加强国防建设，形成强大的威慑力，制止敌人的轻举妄动，否则，不仅仅是核电，许多重要的政治和经济项目的建设都无从谈起。"
专家的第三层意思：面对战争狂人，我们必须靠国防威慑力来制止敌人的轻举妄动。否则什么建设都无从谈起。
三峡大坝、日内瓦公约、国防威慑，是三个关键词（图3）。
图3 《看法》关于恐怖袭击问题的观点截图
戏剧性的是，当四位核专家引用三峡大坝的例子时，突然跳出来一位水利专家，对着四位核专家狠狠的咬了一口！我们来看中国水力发电工程学会一位叫张博庭的作者，写了一篇《三峡大坝为什么不怕核武器的攻击？》，我们给出该文的微信地址：
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzA3ODM1MzY5Mw==&mid=404340372&idx=1&sn=0ee8edd90e502dc94e4eda7df3a33be2&scene=1&srcid=0305fwcnX3akNhHYi3mBRDfz#wechat_redirect
张博庭认为，三峡工程可以抵御核武器攻击，因为它使用的是"混凝土重力坝"，核武器直接命中三峡大坝，只是撕开一道口子，不会溃坝，受攻击造成的洪水上涨和开闸泄洪一样，不会造成次生灾害。
四位核专家指望绑架三峡和"许多重要的政治经济项目"，来为核电放行，显然不能成立。
三峡不会毁灭国家，农耕文明和工业文明都不会毁灭国家。只有核电站，足以毁灭整个国家。乌克兰和日本，血淋淋的事实摆在这里。长江流域的核电站一旦发生泄漏并且沿江而下，整个长江流域将不能住人，请问还有其他的政治经济项目，能有如此危害吗？
核电涉及到国家的战略安全，如此重大的安全选择，授人以柄，指望"日内瓦公约"，这无疑是一个笑话！
四位核专家似乎也意识到问题，所以又转而指望"国防威慑"。你不要轻举妄动，我有强大的国防，你如果攻击我的核电站，你也没有好果子吃。
但是，当"911"恐怖分子驾驶飞机撞向五角大楼的时候，你能跟他讲"国防威慑"吗？
战争是残酷的，孙子兵法云："故用兵之法，无恃其不来，恃吾有以待之；无恃其不攻，恃吾有所不可攻也。"这就是说，战争一定要自己把握主动权，不是侥幸你不来，而是你来了，我能做死你！不是侥幸你不要攻击，而是我没有可以让你攻击的漏洞。
美国人也明白这个道理，2002年，也就是"911"事件一年之后，前卡特总统的能源顾问大卫·弗里曼警告，"穿透反应堆虽然很难，但也不是不可能，危险如此的可怕，以致我们不得不断绝建造更多核电厂的念头"。这段文字见美国环保巨著《在环境中生存》第369页。
图4，《在环境中生存》第369页，卡特总统的能源顾问意识到，核事故只能防患于不建。
这是一段让人心惊肉跳的文字。尽管为时已晚，但美国人毕竟还是发现了"防患于不建"的核安全战略。我们作为美国的跟随者，具备见贤思齐、见过自省的天生优势，但如果我们不开动脑筋思考问题，看着别人掉坑里，自己也要跟着掉进去，那我们作为跟随者的战略优势就完全丧失了。
《看法》一文体现赵成昆没有战略眼光，如果他是现任核安全局局长，必须立即引咎辞职。就算他已经离任，也应该审查其在1993-2004年担任核安全局局长期间所签署的每一个文件，予以重新评估，以清除其可能给国家安全带来的潜在威胁！
三、关于核废料处置与核设施退役
核设施无法安全退役，核废料无法妥善处置，这是核电根本不可以用的关键。建核电的时候，一切都是安全的，一切都可以触摸。拆除核电站，所有东西都是剧毒！怎么拆，拆了之后放到哪里？如何保证20万年安全？
这个问题在人类刚开始建核电的时候，是根本没有想到的。1953年艾森豪威尔曾经宣称，"核能将便宜得无法计量"。但是到了现在，法国前环境部长康妮·勒巴吉说，"退役核电站最让人觉得意外的，就是我们没有认真考虑过这个问题，光是技术上的执行，就是一个主要障碍。"这就是说，当初建核电站的时候没多想，现在发现核电是一个大粪坑，根本爬不出来。
明明法国、美国等国家已经证明核电是一个大粪坑，中国还要跟着往粪坑里跳吗？
让人啼笑皆非的是，在核废料处置和核设施退役问题上，四位核专家不仅对美国、法国、德国等国家的悲惨处境视而不见，反而把完全没有核废料处置经验的沿海核电站被批准，作为"不能反对内陆核电建设"的理由，且看四位专家的言论：
"一方面，要指出的是，核废料处置与核设施退役不是内陆核电厂特有的问题，沿海核电厂也必须解决这方面的问题，因此，不能用核废物处置和退役作为反对内陆核电建设的理由。另一方面，核废物处置与核设施退役是核电产业链中的一个重要组成部分，是实现核能可持续发展必须解决的重要问题。据我们所知，国家有关部门和企事业单位在政策制订、科研攻关、设施建设等方面都在按规划进行。当然，其中会遇到不少困难，如高放废物的最终处置，需要我们花大力去攻关。"（图5）。
核废料处置与核设施退役，正在"政策制定、科研攻关"， 攻不攻得下来？这个不用操心，沿海核电站都已经建起来了，跟着他们走就行了。沿海能批，内陆也可以批。
至于说，美国、法国、德国现在拿着高放废物的处置苦不堪言，专家的回答是"会有不少困难，需要我们花大力气去攻关"。先上船再说，不必提前看路，只管瞎着走，碰到难题了，花力气攻关就行了。
图5 《看法》一文对于核废料处置与核电站退役的理解。
核电站的问题四十年以后才开始表现，那时候四位专家早已作古，到那个时候，核废料处置和核电站退役，这个关能不能攻得下来，都是我们这一代和我们下一代的事情。
四、中国的核电战略受人误导另有所图
从四位核专家对日内瓦公约的善良期待，我们可以判断，四位专家并不是内心邪恶的人，他们不是故意要毁灭长江流域。他们仅仅是被钱蒙住了双眼。
问题是，核电厂其实是不赚钱的。世界银行在1995年就宣布"核动力在全球失败"，福布斯杂志甚至宣称，"核电计划的失败是美国商业历史上最大的经营不幸"。因为如果把长达60年的核电站退役和长达20万年的核废料管理费用摊进去，核电站每一天都是赔钱的。扣除处理核废料所耗费的能源之后，核电得不偿失，是一个"负能量"，它好比一个毒蘑菇，吃的时候鲜美无比，吃下去之后肝肾衰竭，无药可救。
图6 中国拟建和在建的核电站
这是中国拟建和在建的核电站（图6），一共大约6000万千瓦，一个100万千瓦的核电站一年大约能节省300万吨煤炭，把所有的这些内陆的、沿海的核电站全部都建起来，用尽中国铀资源的供应能力和水资源的承载能力，中国核电所能达到的极限，是每年1.8亿吨标准煤。
而2014年中国一年消耗36亿吨标准煤，所以核电撑死到不了能源总消耗的5%，对解决雾霾毫无作用！
WTO让全世界都在中国建工厂，中国一家消耗的煤炭比全世界所有国家加起来还要多！这才是雾霾的根本原因！所以解决雾霾必须靠驱逐高耗能产业，而不是靠杯水车薪的核电。
核电又不赚钱，又不解决雾霾，却有着不可撤销的环境后果，那为什么美国、英国、法国等西方国家都极力促成中国发展核电呢？
因为他们想趁着中国发展核电的大势，把自己的核废料运到中国来处理！
据文献披露，甘肃嘉峪关有一个中法合作的"乏燃料后处理项目"，投资2000亿元，预计要把这里建成全世界最大的核废料处理中心，所有美国、法国、德国的核废料，都将运到这个地方来处理。
中法签署这个项目的时间是2010年10月，而在此前7个月，也就是2010年3月，奥巴马宣布放弃美国尤卡山核废料处理基地。
是美国的核废料不需要处理吗？还是此时奥巴马已经有了将核废料运往中国的打算？
幸亏这个如意算盘因为福岛事故戛然而止，如果没有福岛的唤醒，桃花江核电站现在已经并网发电，全世界的核废料都正在马不停蹄的运往中国。而所有的中国老百姓和高层决策者，此时此刻都还蒙在鼓里。
嘉峪关的项目投入了2000亿，但却因为福岛事故戛然而止，所以我们看到，在福岛地震发生后20个小时，环保部一位副部长张力军，不顾公众的感受，在十一届人大四次会议上悍然表示，"我国发展核电的决心和发展核电的安排是不会改变的"。然后我们又看到，2014年核安全局一位官员汤搏，公然宣称"福岛核电站是安全的"。现在又有核安全局的前局长赵成昆，把核电站的安全，寄希望于"日内瓦公约"！
为什么呢？因为2000亿，西方人花了钱，下了血本，如果不把核废料运到中国来，法国、德国、美国的核废料就会在自己的土地上泄露。现在他们如同热锅上的蚂蚁，度日如年，却还要坑着中国往粪坑里跳。
所以无论出现多大的篓子，都不是问题。福岛都可以是安全的，桃花江发生地震就更不算一回事。恐怖袭击可以加钢板，大飞机撞击可以有屏蔽，核废料处置和核电站退役，跟着美国走就行，核废料运往嘉峪关，2000亿到手，该干嘛干嘛。
可怜的中国老百姓，还真的以为核电可以解决雾霾，还真的以为核电可以提供多少电力。只有当嘉峪关的核废料爆炸，大半个中国被毁灭的时候，我们死到临头才恍然大悟，原来核电既不解决雾霾也提供不了多少电力，唯一的企图，是坑着中国做全球的核垃圾场！
作者简介
吴辉，环保学者，1969年出生，湖南娄底人。1989年毕业于湖南农学院农学系土化专业。2011年发表《反核电宣言》。2015年完成《大边界》一书，论述了新能源的不可行性，认为人类应该尽快放弃对"新能源"的幻想，做好迎接"能源崩溃"的准备。
